Провадження № 1-кп/643/854/21
Справа № 643/1306/21
04.03.2021 м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді : ОСОБА_1 ,
за участі секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5
перекладача : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджану, громадянина Азербайджану, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, без реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1
за ч.1 ст. 186 КК України, -
06.12.2020 приблизно о 03.10 годин, точний час не встановлений, ОСОБА_4 , знаходився неподалік будинку №238 по вул. Дружби Народів м. Харкова, поряд з раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які очікували таксі. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 та маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку, вихопив рукою, з правої руки ОСОБА_7 , мобільний телефон ТМ «Huawei» Y7 модель TRT-LX1 , вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 319 від 10.12.2020 - 975 грн., в силіконовому чохлі, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, та почав бігти за будинок АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 почала наздоганяти його.
Наздогнавши ОСОБА_4 , ОСОБА_7 почала прохати його повернути їй мобільний телефон, однак останній не погоджувався та залишив телефон у себе, пообіцявши у подальшому його повернути. Далі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 прослідували до автомобілю - служби таксі та стали направлятись у бік місця мешкання потерпілої, але в той час коли автомобіль зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Гв. Широнинців та вул. Бучми м. Харкова, ОСОБА_4 , сидячи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Reno Megan 2», під керуванням ОСОБА_9 , ігноруючи неодноразові прохання ОСОБА_7 повернути їй вказаний мобільний телефон, утримуючи при собі викрадений за вищевказаних обставин мобільний телефон, продовжуючи діяти за своїм злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, вибіг з салону автомобіля тим самим відкрито заволодівши майном потерпілої, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 975 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно, все відбувалося так, як викладено в обвинувальному акті, а саме 06.12.2020 приблизно о третій годині, перебуваючи в нетверезому стані, він забрав телефон «Huawei» у ОСОБА_7 , з якою зустрічався. Пізніше він повернув цей телефон.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами у справі стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Судом вивчалася особа обвинуваченого, та встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином Азербайджана, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у скоєному.
Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без його ізоляції від суспільства.
Процесуальних витрат у справі немає.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речові докази суду не надавалися.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання, у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробуванням строком на ДВА роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1