Справа № 643/3756/21
Провадження № 1-кс/643/1087/21
04 березня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021220470000490 від 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що 19.02.2021 до чергової частини Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення щодо виявлення на території Московського району м. Харкова факту порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам, відповідно до постанови КМУ №760 від 26.08.2020 у зв'язку із введенням на території України обмежень пов'язаних із запобіганням розповсюдження СОVID-19, а саме: обмеження функціонування розважальних закладів у нічний час, виявлено розважальний заклад - нічний клуб "Малина", розташований за адресою м. Харків, проспект. Московський, 47, який працював в ніч з 19.02.2020 на 20.02.2021 року, тобто у період заборонений урядом.
26.02.2021 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4, про проведення обшуку в приміщенні розважального закладу - нічного клубу «Малина» (MALINA CLUB) розташованого за адресою: м. Харків пр. Московський, буд.47.
28.02.2021 в період часу з 00:28 по 03:49 проведено обшук приміщенні розважального закладу - нічного клубу «Малина» (MALINA CLUB) розташованого за адресою: м. Харків пр. Московський, буд.47 ( третій поверх) в ході якого було зафіксовано роботу вказаного закладу, у якому знаходилось близько 100 осіб чоловічої та жіночої статі без належним чином одягнутих медичних масок на обличчі та в ході вказаної дії біло виявлено та вилучено наступні речові докази, які самостійно, так і в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для з'ясування обставин злочину, а саме:
- термінал марки Ingenico s.n. 200757303221020514007645, який поміщено до спеціального експертного пакету SUD 3050767;
- ноутбук марки HP s.n. ( нерозбірливий номер) D2392MVD який поміщено до спеціального експертного пакету SUD 3050769;
- DJ-пульт марки OMNITRONIC DJ-55 s.n. 10006577 який поміщено до спеціального експертного пакету SUD 3050768;
- DJ-пульт марки Harman Soundcraft s.n. НОМЕР_1 , який упаковано до мішка білого кольору який опечатано биркою;
- світло-музику (ЛЕД обладнання) марки XT series DJ SCAN 250 XT 20031548 TYPE: SR 350, який упаковано до мішка білого кольору який опечатано биркою;
- світло-музику (ЛЕД обладнання) DJ SCAN 150 XT DJ Scan: 150 XT 20031169 TYPE: SN150, який упаковано до мішка білого кольору який опечатано биркою;
- HDMI 1x8 SPLITTER 4KX2K3D, який поміщено до спеціального експертного пакету SUD 3050770;
- світло-музику (ЛЕД обладнання) марки PRO LUX чорного кольору у кількості 3 шт., яка кожна опечатана биркою;
- світло-музику (ЛЕД обладнання) марки TOKAREV Sound Group Free Color у кількості 7 шт., з них 5 упаковано до мішка білого кольору який опечатано биркою та 2 упаковано до мішка білого кольору який опечатано биркою;
- світло-музику (ЛЕД обладнання) марки LED PAR56R RGB DMX у кількості 2 шт., які упаковано до мішка білого кольору який опечатано биркою;
- світло-музику (ЛЕД обладнання) марки INVOLIGHT ITEM CODF: SLIMPAR56PRO, який упаковано до мішка білого кольору який опечатано биркою;
- світло-музику (ЛЕД обладнання) марки FREE COLOR, який опечатано биркою.
Вказані речі які вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучені в ході обшуку речі відповідно до ст. 98 КПК України, мають значення речового доказу.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення, а також вказане майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а для встановлення цього факту необхідно провести відповідні експертні дослідження, що потребують певного часу, просив накласти арешт на майно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно заперечував, вказував, що воно необґрунтоване, незаконне. Вважає, що немає підстав для досудового розслідування за вказаним фактом, звернув увагу суду на те, вказана діяльність правоохоронних органів є тиском на власника майна ОСОБА_4 , з метою отримання неправомірної вигоди керівниками Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області. Не заперечував того, що дійсно розважальний заклад «Малина» функціонувало, однак це є підставою для притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності, а не кримінальної. Що стосується вилученого в ході обшуку ноутбуку, то він є власністю дружини ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно заперечував, підтримав доводи свого представника.
Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя вважає, що строки для звернення з клопотанням про арешт майна слідчий не пропустив.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
В свою чергу викладені доводи також знайшли своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях "Бакланов проти Росії" (від 09 червня 2005 року) та "Фрізен проти Росії" (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним". У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи".
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Аналізуючи вищевикладене, доводи учасників розгляду клопотання, досліджені матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено обставин, які б слугували підставою для визнання незаконними проведеного обшуку та вилучення майна під час його проведення. Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання здійснення досудового розслідування, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника власника майна про те, що ноутбук належить дружині ОСОБА_4 , оскільки доказів цього, суду надано не було.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 задовольнити та накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 28.02.2021 в період часу з 00:28 по 03:49 в ході обшуку приміщення розважального закладу - нічного клубу «Малина» (MALINA CLUB) розташованого за адресою: м. Харків пр. Московський, буд.47 ( третій поверх), а саме:
- термінал марки Ingenico s.n. 200757303221020514007645, який поміщено до спеціального експертного пакету SUD 3050767;
- ноутбук марки HP s.n. ( нерозбірливий номер) D2392MVD який поміщено до спеціального експертного пакету SUD 3050769;
- DJ-пульт марки OMNITRONIC DJ-55 s.n. 10006577 який поміщено до спеціального експертного пакету SUD 3050768;
- DJ-пульт марки Harman Soundcraft s.n. RW 575830198240, який упаковано до мішка білого кольору який опечатано биркою;
- світло-музику (ЛЕД обладнання) марки XT series DJ SCAN 250 XT 20031548 TYPE: SR 350, який упаковано до мішка білого кольору який опечатано биркою;
- світло-музику (ЛЕД обладнання) DJ SCAN 150 XT DJ Scan: 150 XT 20031169 TYPE: SN150, який упаковано до мішка білого кольору який опечатано биркою;
- HDMI 1x8 SPLITTER 4KX2K3D, який поміщено до спеціального експертного пакету SUD 3050770;
- світло-музику (ЛЕД обладнання) марки PRO LUX чорного кольору у кількості 3 шт., яка кожна опечатана биркою;
- світло-музику (ЛЕД обладнання) марки TOKAREV Sound Group Free Color у кількості 7 шт., з них 5 упаковано до мішка білого кольору який опечатано биркою та 2 упаковано до мішка білого кольору який опечатано биркою;
- світло-музику (ЛЕД обладнання) марки LED PAR56R RGB DMX у кількості 2 шт., які упаковано до мішка білого кольору який опечатано биркою;
- світло-музику (ЛЕД обладнання) марки INVOLIGHT ITEM CODF: SLIMPAR56PRO, який упаковано до мішка білого кольору який опечатано биркою;
- світло-музику (ЛЕД обладнання) марки FREE COLOR, який опечатано биркою.
Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1