Справа № 643/12882/16-ц
Провадження № 6/643/42/21
04.03.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Майстренко О.М. ,
за участю секретаря Петрової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 643/12882/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Встановив :
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість в сумі 4777,30 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн. Рішення набрало законної сили 13.04.2017 року.
02 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що про дату набрання судового рішення чинності стягувачеві відомо не було, оскільки копію судового рішення з датою набрання чинності заявнику судом надано не було. Тільки 16.10.2020 року представником було отримано копію судового рішення та виконавчі листи. Про сплив строку на звернення виконавчих листів до виконання стало відомо лише після отримання виконавчих листів.
Представник заявника до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву, якою просила слухати справу за її відсутності, заяву задовольнити.
Боржники до судового засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред'явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» -задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання за рішенням від 30.01.2017 року у справі № 643/12882/16-ц.
Поновити Комунальному підприємству «Харківводоканал» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі № 643/12882/16-ц по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Д. Мельникова