Справа № 643/3587/21
Провадження № 2-н/643/1168/21
04.03.2021 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ « Харківській Підшипниковий завод»,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Харківській Підшипниковий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.
Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.
Так, до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заявником додано копії розрахункового листка за січень 2021 року, які не містять відбитку печаткиПАТ « Харківській Підшипниковий завод» .
Із розрахункового листа за січень 2021 року вбачається, що за січень місяць до виплати 0 гривень.
Однак до заяви не додані докази, що у ПАТ « Харківській Підшипниковий завод» наявна заборгованість перед ОСОБА_1 по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на день звернення стягувача до суду, оскільки така заборгованість підтверджується саме довідкою про нараховану, але не виплачену заробітну плату.
Оскільки заявником при поданні заяви про видачу судового наказу не було дотримано вимог статті 163 ЦПК України суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Роз'яснити, що заявник має право звернутися за захистом порушеного права в позовному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 353, 354 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ « Харківській Підшипниковий завод».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.О. Кононенко