Справа № 643/3655/21
Провадження № 1-кс/643/1059/21
04.03.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах компанії Sensor Tech Inc, на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській областіщодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов'язати уповноважених службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 12.02.2021.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 16.02.2021 заява про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України, з додатками від 12.02.2021 була отримана уповноваженою особою Московського ВП ГУ НП в Харківській області поліції, однак станом на день звернення до суду зі скаргою, в порушення ст.214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, в зв'язку із чим заявник просить скаргу задовольнити.
На адресу суду 02.03.2021 надійшла заява ОСОБА_3 , відповідно до якої останній просить розглянути скаргу за його відсутності з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, скаргу підтримав.
Уповноважені службові особи Харківської місцевої прокуратури №4 та Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Неявка суб'єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності сторін з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 15.02.2021 представником компанії Sensor Tech Inc - адвокатом ОСОБА_3 , на адресу Московського ВП ГУ НП в Харківській області, засобами поштового зв'язку направлено заяву від 12.02.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, яка була отримана адресатом 16.02.2021. Повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей, викладених у вказаній заяві, заявник не отримував.
На запит суду щодо надання інформації за заявою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах компанії Sensor Tech Incвід 12.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення - відповіді не надано.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки в порушення вимог ст.214 КПК України станом на час розгляду скарги у суді відомості з заяви (повідомлення) від 12.02.2021 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, тому скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах компанії Sensor Tech Inc - задовольнити.
Зобов'язати службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах компанії Sensor Tech Incвід 12.02.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1