Справа № 643/19742/20
Провадження № 2-а/643/44/21
04.03.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Крюковського Андрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.
05 грудня 2020 р. позивач керувала автомобілем «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові, та стала учасником дорожньо - транспортної пригоди. На місце ДТП було викликано патрульну поліцію, по прибуттю якої Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Крюковський Андрій Володимирович 1 бат. 5 рота при оформленні матеріалів ДТП висловив вимогу пред'явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. На виконання вимоги поліцейського позивач надала інспектору Крюковському А.В. своє посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Щодо полісу обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів вона зазначила, що його було укладено напередодні - 04.12.2020 року, однак будучи збентеженою та перебуваючи у шоковому стані від ДТП, вона одразу не змогла в автомобілі знайти цей документ. Тому, з метою виконання вимог відповідача вона вирішила пред'явити документ в електронному вигляді, оскільки такий варіант пред'явлення страхового полісу прямо передбачений законодавством.
Проте на офіційному сайті Централізованої бази даних МТСБУ відомості були відсутні. Пізніше у Централізованій базі даних МТСБУ вже стала відображатись інформація про наявність полісу обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , а саме: поліс № НОМЕР_2 , який станом на 05.12.2020 (тобто на день винесення постанови) був діючий.
Постановою серії ЕАН № 3521176 від 05.12.2020 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Позивач вважає, що зазначені дії відповідача по складанню постанови є протиправними, а оскаржувана постанова є незаконною та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Відповідач відзив на позов не надав.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 05.12.2020 р. винесено постанову ЕАН № 3521176 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3521176 від 05.12.2020 р., що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 139, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серії ЕАН № 3521176 від 05.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі.
Стягнути з інспектора роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Крюковського Андрія Володимировича на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: інспектор роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Крюковський Андрій Володимирович - 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А.
Суддя Горбунова Я.М.