Справа № 428/8028/20
Провадження №2/428/384/2021
01 березня 2021р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.02.2011р. у розмірі 55535,27грн., стягнення судового збору у розмірі 2102грн.,
встановив:
Позивач АТКБ «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.02.2011р. у розмірі 55535,27грн., стягнення судового збору у розмірі 2102грн., мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТКБ «Приватбанк» м. Київ з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписав заяву б/н від 16.02.2011р. При підписанні анкети - заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачем не було виконано зобов'язань за кредитним договором, відповідно до чого станом на 31.08.2020р. заборгованість склала в сумі 55535,27грн., що складається з: 41758,95грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 20грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 41738,95грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 13776,32грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Тому, позивач АТКБ «Приватбанк» м. Київ звернулось з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.02.2011р. в розмірі 55535,27грн., судовий збір в розмірі 2102грн..
Представник позивача Кіріченко В.М. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив прохання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надходило.
У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Оскільки представник позивача у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 01.03.2021р. на підставі ст.ст.280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1 та АТКБ «Приватбанк» 16.02.2011р. був укладений договір про надання банківських послуг, який складається із Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Банку, Тарифів.
ОСОБА_1 виразив згоду із тим, що вказана Анкета-Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Суд враховує, що відповідач, підписуючи заяву про приєднання до вищевказаних Умов та Правил, приєднався до договору приєднання та погодився з його умовами.
При цьому, вищевказані Умови та Правила є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці Умови та Правила були чинними під час укладення договору. Доказів зміни Умов та Правила надання банківських послуг або існування цих Умов та Правил в іншій редакції станом на час укладення договору до суду не надано.
Стаття 633 ЦК України передбачає, що договори, які укладаються банком з фізичними особами є публічними.
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідач доказів на користь не укладення кредитного договору не надав, а з виписки по рахунку вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами, тобто погоджувався з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами.
Вищевказана позиція суду відповідає аналогічній позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 07 березня 2018 року по справі № 755/18246/15-ц.
Станом на 31.08.2020р. відповідач має заборгованість у розмірі 55535,27грн., що складається з: 41758,95грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 20грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 41738,95грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 13776,32грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Розмір відсотків за користування кредитом, порядок і строки погашення кредиту, визначені у розділі 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які викладені на офіційному банківському веб - сайті АТКБ «Приватбанк».
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконав зобов'язання за договором № б/н від 16.02.2011 року, тому вимоги позивача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в загальній сумі 55535,27грн. станом на 31.08.2020 року, яка складається з: 41758,95грн. - заборгованість за тілом кредита; 13776,32грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Згідно із ч.1, 3 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України , суд -
вирішив:
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.02.2011р. у розмірі 55535,27грн., стягнення судового збору у розмірі 2102грн., задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1д) заборгованість за кредитним договором б/н від 16.02.2011р. у загальному розмірі 55535,27грн. станом на 31.08.2020 року, яка складається з: 41758,95грн. - заборгованість за тілом кредита; 13776,32грн. - заборгованість за простроченими відсотками, та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.О. Юзефович