415/1098/21
3/415/306/21
Іменем України
01.03.21 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Привілля Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
встановив:
02 січня 2021 року, приблизно о 16 годині 17 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання матері - потерпілої ОСОБА_2 - у квартирі АДРЕСА_3 , умисно, вчинив сварку зі своєю матір'ю - потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої та скоїв домашнє насильство.
У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02 січня 2021 року, приблизно о 16 годині 17 хвилин, дійсно, знаходився за місцем проживання матері - ОСОБА_2 - у квартирі АДРЕСА_3 , однак, сварки в родині - не вчиняв та жодної шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2 , відповідно, завдано не було, натомість, саме матір вчинила відносно нього протиправні дії, перешкоджаючи його перебуванню у вказаній квартирі, на що, він, будучи прописаним за даною адресою, - має повне право, крім того, після смерті чоловіка - його батька, матір стала поводити себе неадекватно, чим, власне, і обумовлена відсутність між ними взаєморозуміння.
Із дослідженої у судовому засіданні заяви потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається щодо доцільності притягнення до адміністративної відповідальності її сина - правопорушника ОСОБА_1 , котрий систематично вчиняє стосовно неї домашнє насильство, ображаючи її грубою нецензурною лайкою, вибиваючи вхідні двері і т.п., таким чином, завдаючи шкоди її психічному здоров'ю.
Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту ст.інспектора - чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Бабкіна М.Є. від 02 січня 2021 року (а.с.3) вбачається, що 02 січня 2021 року, о 16 годині 17 хвилин, до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області звернулася потерпіла ОСОБА_2 , повідомивши правоохоронців щодо неправомірної поведінки сина - правопорушника ОСОБА_1 , котрий 02 січня 2021 року, приблизно о 16 годині 17 хвилин, знаходячись за місцем її проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , влаштував із нею словесну сварку, під час якої, ображав її словами нецензурної лайки, погрожував, кидався битися, загалом, поводив себе неадекватно.
За таких обставин, суд, беручи до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 , провина останнього - у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:
заяви потерпілої ОСОБА_2 до правоохоронних органів щодо необхідності притягнення до адміністративної відповідальності її сина - правопорушника ОСОБА_1 , який систематично вчиняє стосовно неї домашнє насильство, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою, вибиваючи вхідні двері, погрожуючи, тощо, таким чином, завдаючи шкоди її психічному здоров'ю (а.с.4),
Рапорту ст.інспектора - чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Бабкіна М.Є. від 02 січня 2021 року, з якого вбачається, що 02 січня 2021 року, о 16 годині 17 хвилин, до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області звернулася потерпіла ОСОБА_2 , повідомивши правоохоронців щодо неправомірної поведінки сина - правопорушника ОСОБА_1 , котрий 02 січня 2021 року, приблизно о 16 годині 17 хвилин, знаходячись за місцем її проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , влаштував із нею словесну сварку, під час якої, ображав її словами нецензурної лайки, погрожував, кидався битися, загалом, поводив себе агресивно та неадекватно (а.с.3), -
у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, та котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та - винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, так як вищевказані докази, - на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , одночасно, надаючи суду підстави розцінювати доводи останнього виключно як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП - вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , умисно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, пов'язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню - не піддавався, утриманців - не має, своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, - не визнав, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив, тощо.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, не визнав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, скоєного відносно особи похилого віку - потерпілої ОСОБА_2 , 1953 року народження, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд не вбачає.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Речові докази по справі - відсутні.
Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: