Справа № 392/149/21
Провадження № 3/392/243/21
01 березня 2021 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.01.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснила не правдивий виклик спеціальної служби, а саме зателефонувала в поліцію на лінію 102 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 призначене на 10.02.2021 та 01.03.2021 о 10:00 год., не з'явивилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, згідно номеру телефону вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, та заяви на отримання судових повісток, повідомлень за допомогою смс - повідомлення, про що свідчить довідка про доставку смс- повідомлення, телефонограма (а.с.9, 10, 12) крім того на адресу суду повернувся конверт із зазначенням, що адресат відмовився від отримання поштового відправлення.
Про наявність поважних причин своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , яка належним чином сповіщена про розгляд справи та від якої не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відтак, суд розглядає справи в умовах карантину на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №130826 від 23.01.2021, яким зафіксовано, що 23.01.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснила не правдивий виклик на лінію 102;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 23.01.2021 року ОСОБА_1 часто вживає спиртні напої та телефонує на лінію 102 повідомляючи не правдиву інформацію;
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винною, яка є повнолітньою дієздатною особою, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в санкції ст. 183 КУпАП України, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником та іншими особами нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,183,251,283,284,287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова