Справа № 404/1450/20
Номер провадження 2/404/394/20
04 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,
за участі секретаря - Добровольської Т.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. від 19.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження /а.с. 92/.
Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду від 17.07.2020 року №470 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду /а.с. 117/.
Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 17.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В. /а.с. 118/.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 13 жовтня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24. /а.с. 119/.
21 липня 2020 року до суду, через канцелярію, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким вимоги не визнали, у їх задоволенні просили відмовити /а.с. 122-124/.
Крім того, від представника відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи /а.с. 129-130/.
За клопотанням представника відповідача 13.10.2020 року постановлено ухвалу суду про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2021 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
11.01.2021 року до суду надійшло повідомлення №4817/20-27 від 05.01.2021 року про залишення матеріалів без виконання.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2021 року поновлено провадження по справі.
В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставити наступне питання: 1. Якою була вартість автомобіля марки «Iveco S1» ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , до моменту його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 08.02.2019 року? 2. Яка вартість автомобіля марки «Iveco S1» ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2019 року (вартість залишків)? 3. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Iveco S1» ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , станом на день проведення експертизи? 4. Визначити залишкову вартості автомобіля марки Iveco S1» ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП, яка мала місце 08.02.2019 року? Вказав, що позивачем до позовної заяви додано копію Звіту №38/19 про оцінку автомобіля «Iveco SI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 21.03.2019 року, який складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 та містить інформацію про завдані збитки в результаті ДТП в розмірі 174 513 (сто сімдесят чотири тисячі п'ятсот тринадцять) грн. 86 коп., який на думку відповідача не є належним доказом обґрунтування суми завданих збитків як і витрати на його проведення, так як вони не є судовими витратами у розумінні п. 2 ч. З ст. 133 ЦПК України.
Сторона позивача в підготовчому засіданні заперечила проти призначення експертизи.
Представник відповідача вказав, що відповідач не мав можливості оплатити проведення експертизи, так як Кропивницьким РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 23.11.2020 року було накладено арешт на кошти відповідача та оскільки відповідач у зв'язку з постійними відрядженнями перебував поза межами Кіровоградської області, він не мав можливості надати органу ДВС докази погашення заборгованості, а тому постанова про скасування арешту винесена державним виконавцем лише 02.03.2021 року.
Суд, вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору та приймаючи до уваги, що для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .
Тому, керуючись ст. ст. 103-104, 197, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання- задовольнити.
По цивільній справі, № 404/1450/20, провадження №2/404/394/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходженням: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.
На вирішення експерту поставити наступне питання:
1. Якою була вартість автомобіля марки «Iveco S1» ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного
ОСОБА_1 , до моменту його пошкодження в дорожньо-
транспортній пригоді 08.02.2019 року?
2. Яка вартість автомобіля марки «Iveco S1» ідентифікаційний номер (VIN)
№ НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного
ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди
08.02.2019 року (вартість залишків)?
3.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Iveco S1» ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , станом на день проведення експертизи?
4.Визначити залишкову вартості автомобіля марки Iveco S1» ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП, яка мала місце 08.02.2019 року?
Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч.8 ст. 102 ЦПК України.
Роз'яснити сторонам їх обов'язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, для відома, та до Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для її виконання.
Провадження в справі зупинити - на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 04.03.2021 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда В. В. Мохонько