Справа № 383/994/15-к
Номер провадження 1-кп/383/35/21
04 березня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12015120110000486 від 17.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою 16.08.2015 року відкрито заволоділи належним потерпілому ОСОБА_7 майном - двома стійками ЛЕП СВ-10,5, вартістю 924 грн.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про проведення у справі судово-товарознавчої експертизи на визначення вартості викраденого майна з метою встановлення розміру матеріальних збитків.
Захисник обвинувачених та обвинувачені заперечили проти проведення експертизи з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні вже призначалася така експертиза судом та є повідомлення експерта про неможливість надання висновків, тому прокурором не обґрунтовано необхідність повторного призначення тієї ж самої експертизи, на цій підставі просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За змістом пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов'язанні забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.
Постановою Верховного Суду від 25.11.2019 року у справі № 420/1667/18 зроблено висновок про те, що імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону №1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.
Судом встановлено, що у даній справі ухвалою суду від 31.07.2018 року вже призначалася судово-товарознавча експертиза, на вирішення якої ставилися ті ж самі питання, тій же експертній установі - Кропивницькому відділенні Київського НДІСЕ, та яка не була проведена, оскільки як вбачається з повідомлення експерта про неможливість надання висновку від 15.08.2018 року № 3085/18-27 (а.с. 181 том 5) надати висновок судової-товарознавчої експертизи не можливо за недоступності для експерта необхідної цінової інформації щодо об'єктів дослідження.
Нових вихідних даних чи нових додаткових письмових документів щодо цінової інформації об'єктів дослідження - електричних опор марки ЛЕП СВ-10,5, бувших у використанні близько 50 років, станом на 16.08.2015 року, прокурором не надано.
Враховуючи викладенні обставини, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, тому відмовляє прокурору в задоволенні вказаного вище клопотання.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-
Прокурору ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1