Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/124/20
номер провадження 1-кп/368/57/21
04.03.2021 рокум.Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 12020110190000005 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, непрацюючого, освіта середня-технічна, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.03.2000 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.3 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт;
-08.10.2001 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-27.10.2009 рокуКагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 чт. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На основі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-09.01.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-01.12.2014року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 27.11.2017 року звільненого з Бучанської ВК по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , маючи відбуту, але не погашену встановлену законом судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини за наступних обставин:
20.11.2019 ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_6 , за відсутності будь-якої огорожі та паркану даного домоволодіння, проник на вказану територію та скориставшись відсутністю потерпілого за місцем свого проживання та що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до сарайного приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження навісного замка і запірних пристроїв, проник до цього приміщення.
Після чого ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, з вказаного сарайного приміщення вчинив крадіжку зварювального апарату марки "Дніпро-М САБ-250Н", вартість якого згідно висновку експерта №47 від 11.01.2020 становить 1626,67 гривень та який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 25.12.2019 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає в будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході відпочинку з останньою в кухонному приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 помітив, що на кухонному столі знаходиться мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6А», який належить потерпілій.
ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшла з кухонного приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки, «Xiomi Redmi 6А», який знаходився на вищевказаному кухонному столі, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, з кухонного столу вчинив крадіжку вищевказаного мобільного телефону, вартість якого згідно висновку експерта №09 від 03.01.2020, становить 2383 гривень 86 копійок.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2383,86 грн.
Крім того, 14.02.2019 постановою Кагарлицького районного суду Київської області щодо ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі та слідуючі обмеження:
- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 23 год. по 05 год. за виключенням днів під час виконання трудових обов'язків.
- заборонити перебування на об'єктах торгівлі, де продають спиртні напої на розлив.
- зобов'язати з'являтися на реєстрацію в Кагарлицьке ВП в останню суботу кожного місяця з 09 год. до 11 год. за виключенням днів під час виконання трудових обов'язків.
- заборонити виїзд за межі постійного місця проживання по особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ, за виключення днів під час виконання трудових обов'язків.
22.02.2019 ОСОБА_4 ознайомлено з постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 14.02.2019 про встановлення адміністративного нагляду, та роз'яснено встановлені обмеження вказаною ухвалою суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, передбаченого ст.395 КК України.
Згідно з п. б., п. в ч.1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» піднаглядний зобов'язаний повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також виїзд за межі району (міста) у службових справах, в разі від'їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.
Всупереч вимог Закону України «Про адміністративний нагляд» ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами адміністративного нагляду та правовими наслідками за порушення, в період часу з 28.12.2019 по 25.01.2020, без поважних причин, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відповідного дозволу керівництва органу Національної поліції та повідомлення керівництва органу Національної поліції, залишив своє місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав в невідомому напрямку без поважних на те причин.
Умисними діями, які виразились в самовільному залишенні свого постійного місця проживання без поважних причин з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 порушив встановлені відносно нього 14.02.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області обмеження адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно він вчинив крадіжку зварювального апарату з сараю ОСОБА_6 .. Також , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останньої, викрав мобільний телефон.У вчиненому розкаюється. Викрадене повернуто.
Однак не визнає своєї вини в порушенні адмінстративного нагляду, пояснивши, що дійсно в липня місяці 2020 року залишив місце свого проживання в с.Переселенні, і проживав у м.Кагарлику у знайомого, поскільки до нього під час допитів працівниками Кагарлицької поліції, було застосовано катування. Під час проведення досудового розслідування він давав покази проти працівників поліції, а тому хвилювався за своє життя і не з'являвся в поліцію на відмітку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює ДОП Кагарлицького ВП. Відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд, але 25 січня 2020 року він не з'явився на реєстрацію. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 не проживає за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , його місце проживання та знаходження не було відоме родичам. Про зміну місця проживання ОСОБА_4 також не повідомив поліцію, на реєстрацію не з'являвся.
Вина ОСОБА_4 стверджується також слідуючими доказами :
-Витягом з ЄРДР від 03.01.2020 року про вчинення злочину та заявою про вчинення злочину - крадіжки у ОСОБА_7 ;
-протоколами отримання та огляду речей від 3.01.2020 р. ;
-постановою від 03.01.2020 року викрадений у ОСОБА_7 телефон визнано речовими доказами та передно потерпілій;
Висновком судової товарознавчої експертизи від 03.01.2020 року про вартість телефону.
-Витягом з ЄРДР від 08.01.2020 року про вчинення злочину, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину та заявою про вчинення злочину - крадіжки у ОСОБА_6 ;
-Протоколом огляду місця події від 08.01.2020 року та фототаблицею до нього;
-протоколами отримання та огляду речей від 11.01.2020 р. ;
-постановою від 11.01.2020 року викрадений у ОСОБА_6 зварювальний апарат визнано речовими доказами та передно потерпілому;
Висновком судової товарознавчої експертизи від 11.01.2020 року.
-Витягом з ЄРДР від 27.01.2020 року про вчинення злочину, рапортом про вчинення злочину - порушення правил адміннагляду;
-постановою Кагарлицького районного суду від 14.02.2019 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строкм на 1 рік та відповідні обмеження;
- листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного;
- Постановами Кагарлицького районного суду від 30.01.2020 року, 06.08.2019 року про притягнення до адмінвідповідальності за порушення правил адміннагляду.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, а також за ст.185 ч.3 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно та з проникненням в інше приміщення.
Оцінюючи покази ОСОБА_4 що він залишив місце проживання в с.Переселенні після допиту його у Кагарлицькому відділенні поліції із застосуванням катувань, суд розцінює як такі, що направлені на пом'якшення своєї вини, так як не підтверджені належними доказами. Посилання захисника лише на ухвалу Обухівського районного суду від 22.01.2021 р. про те, що ОСОБА_4 там вказаний як потерпілий, не може бути належним і допустимим доказом визнання невинним обвинуваченого. В судові засідання по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 неодноразово не з'являвся, в зв'язку з чим було застосовано привід.
А тому суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, поскільки він, будучи під адміністративним наглядом, самовільно залишив місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.
Пом'якшуючою обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, викрадене повернуто.
Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_4 , а речові докази залишити потерпілим.
Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі;
-за ст. 395 КК України у виді 3 ( трьох) місяців арешту.
На підставі ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до втупу вироку в законну силу - залишити тримання під вартоюв Державній установі Міністрерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Строк відбуття покарання вираховувати з 06 січня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 300 грн.
Речові докази: зварювальний апарат марки "Дніпро-М САБ-250Н" - залишити ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6А» - залишити ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .