22.02.2021
справа № 2-5794/10
провадження № 6/361/109/21
22 лютого 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Плиси В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
У грудні 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт капітал», в якій останній просить видати дублікат виконавчого листа № 2-5794/10 та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа на примусове виконання, оригінал якого виданий Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30-835/08-А від 22.01.2008р.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №30-835/05-а в розмірі 181 577грн., 34 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. Згідно вказаного рішення видані відповідні виконавчий лист. 26.07.2011 року до ВДВС Броварського МРУЮ Київської області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа. Однак жодної інформації щодо отримання відділом ДВС вказаної заяви банку не надавалось. Що свідчить про його втрату при пересилці до ДВС. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення броварського міськрайонного суду київської області від 17.12.2010 року у цивільній справі 2-5794/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30-835/08-А від 22.01.2008 р., а саме замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на нового стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості - немає. У зв'язку з вищевикладеним, заявник вважає, що оригінал даного виконавчого листа втрачений при пересилці, тому просить видати його дублікат. Тим самим, ТОВ «Вердикт Капітал» було позбавлене можливості пред'явити даний виконавчий документ на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, тому вважає, такі причини його пропуску поважними та просить їх поновити.
У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині поданої заяви просив здійснювати розгляд справи без участі представника заявника.
Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Суд, перевіривши матеріали поданої заяви та рішення суду приходить до таких висновків.
Як передбачено ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Як передбачено п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час ухвалення судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору(а.с. 46-50).
Із рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року в справі за № 2-5794/2010 вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитними договором № 30-835/08- розмірі 181 577 (сто вісімдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят сім) грн. 34 коп., судові витрати у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. (а.с. 46-50).
На виконання даного рішення було видано виконавчий лист.
26.07.2011 року до ВДВС Броварського МРУЮ Київської області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення броварського міськрайонного суду київської області від 17.12.2010 року у цивільній справі 2-5794/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30-835/08-А від 22.01.2008 р., а саме замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на нового стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».
Причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник обґрунтовує втратою оригіналу виконавчого документу.
Так, заявником додано до матеріалів справи заяву про примусове виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2010 року по справі № 2-5794/10, адресовану Начальнику ВДВС Броварського МРУЮ Київської області, в якій просить прийняти до виконання виконавчий лист №2-5794/10 виданий 14.04.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської обл.
Відповідно до наданих заявником копій результату пошуків виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчі провадження по боржнику ОСОБА_1 відсутні.
Підтверджуючи те, що виконавчий лист втрачено заявник також надав акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 30-835/08-А щодо ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредити» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-5794/10 виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2010 р. Акт складений у присутності діловода ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 , та двох головних юрисконсультів ТОВ «Вердикт Капітал» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
З огляду на викладене встановлено, що заявник, отримавши рішення про задоволення позовних вимог та пред'явивши виконавчий лист на примусове виконання до виконавчої служби від 26.07.2011 року, не надав доказів того, що протягом більш як 9 років вчиняв якісь дії щодо контролю за виконанням судового рішення, не цікавився ходом його виконання та взагалі не перевіряв наявність у відділі державної виконавчої служби виконавчого документу протягом 9 років.
На думку суду, виявлення втрати виконавчого документу через 9 років після пред'явлення його на виконання до органів виконавчої служби, в сукупності із тими фактами, що стягувач не здійснював ніяких дій для з'ясування стану виконання судового
рішення перевірки існування виконавчого документу, не може бути поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
За таких обставин, заява в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є не обґрунтованою та недоведеною, а тому задоволенню не підлягає.
Одночасно, відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки у відповідність до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України, суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зважаючи на п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України, заява про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає, так як стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, а судом відмовлено стягувачу у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК, ст.ст. 12, 13, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Н.М. Петришин