Ухала
іменем України
02 березня 2021 року
м. Київ
справа №573/1761/18
провадження № 51-2998км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглядаючи касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 березня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200130000338 15 липня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , згідно зі статтею 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 121 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за частиною 2 статті 121 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ухвалено залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з 15 липня 2018 року.
Також цим вироком засуджено ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 та частиною 3 статті 135 КК, судові рішення щодо якої не оспорюють ся.
Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за злочин, вчинений за таких обставин.
13 липня 2018 року о 14:00 подружжя ОСОБА_8 - чоловік ОСОБА_5 та дружина - ОСОБА_5 , разом із дочкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до дитини, яка виникла з причин відмови дитини від їжі, наніс їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20:00.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 березня 2020 року вказаний вирок залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями засуджений подав касаційну скаргу.
До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_5 відмовився від поданої касаційної скарги, про що направив відповідну заяву. Під час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_5 підтвердив своє бажання.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, який відмовився від своєї касаційної скарги, думку його захисника, який підтримав заяву засудженого про його відмову від касаційної скарги, думку прокурора, яка підтримала позицію засудженого, думку засудженої, яка підтримала заяву засудженого, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для закриття касаційного провадження.
Мотиви Суду
Згідно зі статтею 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється відповідно до положень статті 403 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог статті 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала судупершої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до частини 1 статті 425 КПК касаційну скаргу мають право подати засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.
Так, засуджений ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, однак категорично відмовився від неї, зазначивши, що він погоджується із судовими рішеннями та просив не розглядати таку касаційну скаргу, оскільки вона суперечить його інтересам.
Враховуючи те, що волевиявлення засудженого щодо відмови від його касаційної скарги не викликають жодних сумнівів у колегії суддів, Суд вважає, що неможливо заперечити право будь-кого з учасників процесу відмовитися від здійснення процесуальних дій, спрямованих на відстоювання власних інтересів.
При цьому, відсутні підстави здійснювати розгляд касаційної скарги засудженого всупереч чітко висловленої волі самого засудженого.
Таким чином, клопотання засудженого, спрямоване на закриття касаційного провадження у його провадженні, підлягає задоволенню.
Оскільки касаційне провадження відкрито виключно за касаційною скаргою засудженого, а тому Суд убачає підстави для закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою ОСОБА_5 від його касаційної скарги.
Судові рішення не були оскаржені іншими особами, а тому касаційне провадження на підставі частини 2 статті 403 та статті 432 КПК підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись статтями 403, 432, 433, 434 КПК, Суд
постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирокБілопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 березня 2020 року щодо нього.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3