02 березня 2021 року
м. Київ
справа № 1-141/1999
провадження № 51-1642 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 ,
встановив:
у провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду знаходиться провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 08 червня 2000 року.
Засуджений заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на її упередженість у зв'язку з постановленням 26 вересня 2019 року за її участю судового рішення за наслідками розгляду заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_9 , предметом перегляду якої були ті ж обставини, на які посилається й ОСОБА_7 у своїй заяві.
Дослідивши викладені в заяві доводи, заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали провадження, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 цього Кодексу встановлено випадки, коли повторна участь судді в кримінальному провадженні є недопустимою, а саме:
1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Так, постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 26 вересня 2019 року заяву з доповненнями засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Волинського обласного суду від 23 лютого 1998 року та ухвали Верховного Суду України від 31 березня 1998 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Проте постановлення суддею ОСОБА_1 рішення в іншому кримінальному провадженні, на що посилається ОСОБА_7 , не є підставою в розумінні вказаних вище вимог кримінального процесуального закону для її відводу.
У своїй заяві про відвід засуджений не навів достатньо переконливих доводів, що свідчили б про наявність підстав, передбачених нормами кримінального процесуального закону, які безумовно виключають можливість участі судді ОСОБА_1 у розгляді даного провадження, тому заяву засудженого слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
ухвалив:
заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у провадженні за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 08 червня 2000 рокузалишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3