Ухвала від 04.03.2021 по справі 219/13725/18

Ухвала

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 219/13725/18

провадження № 61-2707ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-АГРО», на постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-АГРО» до ОСОБА_1 , Соледарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Берестівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 19 лютого 2021 року, не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки не у повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову - 2018 рік) за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 762 грн.

Предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову - 2018 рік) встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання касаційної скарги розмір судового збору становить 7 048 грн ( 1 762 грн * 2 * 200 %).

До касаційної скарги додано платіжне доручення від 18 лютого 2021 року № 821937 про сплату судового збору в розмірі 5 286 грн.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 762 грн (7 048 грн - 5 286 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження доплати судового збору скаржнику необхідно надати до суду документи, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник узагальнено посилається на порушення норм процесуального права, проте не зазначає виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України,

у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково вказуватися у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Ураховуючи наведене, Товариству з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-АГРО» необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-АГРО», на постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков

Попередній документ
95315751
Наступний документ
95315753
Інформація про рішення:
№ рішення: 95315752
№ справи: 219/13725/18
Дата рішення: 04.03.2021
Дата публікації: 05.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.04.2022)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 06.05.2021
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення Берестівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі
Розклад засідань:
02.03.2020 14:00 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
08.04.2020 13:10 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
21.05.2020 09:00 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
09.07.2020 09:30 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
03.08.2020 13:30 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
23.09.2020 14:30 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
22.12.2020 13:00 Донецький апеляційний суд
12.01.2021 11:30 Донецький апеляційний суд
19.01.2021 11:00 Донецький апеляційний суд
20.01.2021 11:00 Донецький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
Крат Василь Іванович; член колегії
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МЕДІНЦЕВА Н М
суддя-доповідач:
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
МЕДІНЦЕВА Н М
відповідач:
Давтян Арарат Артемович
Соледарська міська рада Бахмутського району Донецької області
Соледарська міська рада Донецької області
позивач:
ТОВ "Бахмут-Агро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Агро"
представник відповідача:
Олицька Лариса Миколаївна
представник позивача:
Іванушкін Іван Сергійович
Макар"їн Артем Олександрович
суддя-учасник колегії:
АГЄЄВ О В
КОРЧИСТА О І
МАЛЬОВАНИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ПАПОЯН ВІКТОРІЯ ВІКТОРІВНА
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ