Ухвала
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 405/500/18
провадження № 61-14498ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути за рахунок держави через Державну казначейську службу України шкоду у розмірі 2 250 000 грн, 47,10 грн, моральну шкоду в розмірі 3 000 000 грн та постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби та направити її органам до повноважень яких належить притягнення таких осіб до відповідальності.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 24 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовив.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 04 вересня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди. В решті рішення суду залишив без змін.
30 вересня 2020 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано цивільну справу № 405/500/18 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів; надати нову редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга; зазначити постанову Верховного Суду, в якій викладений правовий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, та мотивування, в чому полягає невідповідність застосування норми права судом апеляційної інстанції правовому висновку Верховного Суду; уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень та викласти її відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, а також надіслати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 у грудні 2020 року подав засобами поштового зв'язку нову редакцію касаційної скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року, яка мотивована тим, що з 21 вересня 2020 року він перебував в санаторії «Чайка» на оздоровлені, отримував медичні послуги та оплачував стоянку транспортних засобів. З 29 вересня 2020 року до 10 жовтня 2020 року він перебував в режимі кемпінгу на території санаторію. Повернувшись до дому 12 жовтня 2020 року він отримав від сина оскаржувану постанову апеляційного суду від 04 вересня 2020 року (на підтвердження наведеного надано копії квитанцій санаторію «Чайка» та письмове пояснення сина).
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 04 вересня 2020 року заявник отримав 12 жовтня 2021 року.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, викладені в прохальній частині касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суди оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 752/4100/17.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова Є. В. Коротенко