Ухвала
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 601/1840/16
провадження № 61-1529ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Великомлинівецької сільської ради, треті особи: Кременецька районна державна адміністрація, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку, усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги, визнання недійсним рішень, державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року,
26 січня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Янчишин В. Й., подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, цивільну справу № 185/3687/18 витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
24 лютого 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Янчишин В. Й., подала засобами поштового зв'язку заяву, в якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2021 року, а саме: замість «Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/3687/18» правильно вказати «Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/1840/16».
Заява про виправлення описки підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи, що під час виготовлення тексту в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2021 року допущено технічну описку, а саме: замість «Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/1840/16» зазначено «Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/3687/18», тому допущена в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2021 року описка підлягає виправленню.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 лютого 2021 року задовольнити.
Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2021 року описку, а саме: замість «Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/3687/18» правильно зазначити «Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/1840/16».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова
Є. В. Коротенко