Ухвала
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 766/14286/17
провадження № 61-18218ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ»), з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати незаконним наказ про звільнення, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту винесення рішення по справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15 вересня 2014 року його було зараховано за переводом до ДП «Херсонський морський торговельний порт» на посаду в.о. заступника начальника з загальних питань керівництва «АМПУ». Згідно з наказом від 25 липня 2017 року № 336-к звільнений із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв'язку із скороченням штатів.
Позивач зазначив, що його звільнення відбулося з порушенням вимог частини другої статті 40 КЗпП України, якою встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 вказаної статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Вказав, що відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2020 року позов задоволено. Визнано незаконним наказ ДП «АМПУ» про звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. заступника начальника з загальних питань керівництва «АМПУ» від 25 липня 2017 року № 336-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки заступника начальника з загальних питань керівництва «АМПУ» Херсонської Філії «АМПУ». Стягнуто з ДП «АМПУ» в особі Херсонської філії ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 липня 2017 року по 21 квітня 2020 року в сумі 902 121,48 грн. без утримання податків та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з ДП «АМПУ» в особі Херсонської філії ДП «АМПУ» на користь держави судовий збір у сумі 8 000,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць (березень 2020 року) у розмірі 27 495,72 грн.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ДП «АМПУ» в особі Херсонської філії державного підприємства «АМПУ» задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2020 року в частині стягнення з ДП «АМПУ» в особі Херсонської філії державного підприємства «АМПУ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу та в частині стягнення з ДП «АМПУ» в особі Херсонської філії державного підприємства «АМПУ» на користь держави судового збору змінено, шляхом зменшення суми стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 902 121,48 грн до 898 193,52 грн без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. Зменшено суму стягнення судового збору з ДП «АМПУ» в особі Херсонської філії державного підприємства «АМПУ» на користь держави з 8 000,00 грн до 7 964,80 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції не вірно розраховано середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 липня 2017 року по 21 квітня 2020 року, оскільки невірно визначено кількість робочих днів, у зв'язку з чим сума стягнення з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає зменшенню. В частині визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. заступника начальника з загальних питань керівництва «АМПУ» та поновлення його на посаді, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки відповідач не запропоновував усі вакантні посади, які були наявні на підприємстві протягом двох місяців і які існували на день звільнення позивача, у тому числі в інших філіях підприємства.
Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 04 грудня 2020 року звернулося засобами поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у вищевказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2020 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків до 15 січня 2021 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано заявнику надати докази на підтвердження отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 12 листопада 2020 року та доплатити судовий збір у розмірі 1 350 грн.
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема платіжне доручення від 22 грудня 2020 року № 7907 про сплату судового збору у розмірі 1 350,40 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків до 01 березня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Зокрема запропоновано заявнику надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення.
У лютому 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема копія листа АТ «Укрпошта» про надання інформації щодо пересилання поштових повідомлень.
Згідно з положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є згідно із статтею 390 ЦПК України підставою для його поновлення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без врахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 25 березня 2020 року у справі № 264/2520/18; від 18 липня 2020 року у справі № 758/824/17, від 03 березня 2020 року у справі № 340/236/17, від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц, від 27 лютого 2020 року у справі № 757/4906/15-ц, від 13 вересня 2017 року у справі № 6-254цс17, від 26 лютого 2020 року у справі № 310/2428/18, від 15 січня 2020 року у справі № 761/210008/18, від 15 листопада 2019 року у справі № 714/1129/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається, на те що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» строк на касаційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали справи № 766/14286/17.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик