Ухвала
01 березня 2021 року
м. Київ
справа № 759/19334/17
провадження № 61-10514ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов», третя особа - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про стягнення недонарахованої надбавки за стаж наукової роботи, доплати грошової допомоги при звільненні, стягнення суми компенсації втрати частини доходів та моральної шкоди,
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому проси стягнути з відповідача недораховану надбавку за стаж наукової роботи за період з липня 1999 року до травня 2016 року в сумі 155 782,47 грн;
доплату за науковий ступінь за період з січня 2003 року до травня 2016 року в сумі 30 317,91 грн;
грошову допомогу при звільненні, передбачену статтею 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» у розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат у сумі 58 977,30 грн;
суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх оплати у сумі 342 161,68 грн;
моральну шкоду в сумі 10 000 грн;
зобов'язати відповідача надати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з липня 1999 року до травня 2016 року.
Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 22 листопада 2018 року позов задовольнив частково. Стягнув з Державного підприємства «Антонов» (далі - ДП «Антонов») на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 174 526,77 грн, яка складається з: недонарахованої надбавки за стаж наукової роботи за період з 26 листопада 2007 року до 20 жовтня 2012 року в розмірі 81 536,40 грн; доплати за науковий ступінь за період з січня 2003 року до жовтня 2012 року в розмірі 23 060,91 грн; суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з січня 2013 року до травня 2016 року в розмірі 69 930,37 грн. Стягнув з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. В решті позову відмовив. Стягнув ДП «Антонов» на користь держави судовий збір у розмірі 2 617,90 грн.
Святошинський районний суд м. Києва ухвалою від 18 грудня 2018 року виправив допущені в мотивувальній та резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року описки. Резолютивна частина рішення з урахуванням виправлення допущених описок викладена в такій редакції: «Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 181 784,68 грн, яка складається з: недорахованої надбавки за стаж наукової роботи за період з 26 листопада 2002 року до 20 жовтня 2012 року в розмірі 81 536,40 грн; доплати за науковий ступінь за період з січня 2003 року до жовтня 2016 року в розмірі 30 317,91 грн; суми компенсації втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати з січня 2013 року до травня 2016 року в розмірі 69 930,37 грн. Стягнути з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.» Виправлена описка в мотивувальній частині рішення суду, а саме - «на стор. 7 абз. 9 вказати час з якого слід нараховувати компенсацію за невиплату сум надбавки за стаж наукової роботи позивача з січня 2013 року до травня 2016 року».
Київський апеляційний суд постановою від 02 червня 2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року в частині стягнення надбавки за стаж наукової роботи, доплати за науковий ступінь, нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та витрат на правничу допомогу скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 : невиплачену надбавку за стаж наукової роботи за період з липня 1999 року до травня 2016 року в сумі 130 636,49 грн; невиплачену доплату за науковий ступінь за період з січня 2003 року до серпня 2009 року в сумі 15 278,93 грн; компенсацію втрати частини доходів в сумі у зв'язку з порушенням строків виплати надбавки за стаж наукової роботи та доплати за науковий ступінь в сумі 267 588,80 грн. Стягнув з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3 433,06 грн. В решті рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Антонов» про відшкодування моральної шкоди залишив без змін.
14 липня 2020 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Фесенко А. О., на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скарги та витребувано цивільну справу № 759/19334/17 із Святошинського районного суду м. Києва.
10 грудня 2020 року ДП «Антонов» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року за клопотанням ДП «Антонов» неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів на їх підтвердження, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306305861989 заявник отримав вказану ухвалу 11 січня 2021 року.
21 січня 2021 року на виконання вимог ухвали ДП «Антонов» подало засобами поштового зв'язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що первинно з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року заявник звернувся 16 липня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави) із зазначенням конкретного конкретних пункту (пунктів), на який (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтовано (мотивовано) наявності цієї підстави (підстав), та надати копії уточнених скарг відповідно до кількості учасників справи, а також вказано, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). На момент отримання ухвали від 27 липня 2020 року про залишення без руху касаційної скарги, ДП «Антонов» вважало, що термін наданий Верховним Судом на усунення недоліків касаційної скарги є розумний, доцільний та правомірний. Цей термін визначено із врахуванням суспільного інтересу - запобігання розповсюдження коронавірусної хвороби. На виконання карантинних заходів, в період з 17 березня 2020 року до 28 лютого 2021 року ДП «Антонов» вийшло на простій не з вини працівників. У зв'язку з чим переважна більшість працівників підприємства, у тому числі працівники служб, які задіяні у процесах з юридичного супроводу на підприємстві, майже у повному штатному складі вимушені знаходитися вдома на карантині. За таких умов усунення недоліків касаційної скарги з об'єктивних причин було неможливим для підприємства. Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року касаційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 27 липня 2020 року. Пропуск процесуального строку стався виключно у зв'язку із запровадженим на території України карантину. В існуючих умова ДП «Антонов» з метою суспільного інтересу та на виконання постанов Кабінету Міністрів України, пов'язаних з запровадженням та подовженням строку дії карантину, вимушено було вийти на простій не з вини працівника. Встановлення карантину на всій території України та впровадження простою на ДП «Антонов» є чинниками, які суб'єктивно ускладнюють функціонування підприємства, оскільки більшість працівників підприємства майже у повному штатному складі вимушені знаходитися вдома на карантині. Копії наказів щодо простою додаються. Знаходження більшості працівників вдома в період простою обумовлено тим, що значна кількість працівників підприємства є особи пенсійного та передпенсійного віку, які мають підвищені ризики тяжко перехворіти, а тому накази по'вязані з простоєм виконуються на підприємстві беззаперечно та відповідально. Таким чином, запровадження на підприємстві простою, як частина карантинних заходів та положення абз. 2 резолютивної частини ухвали від 27 липня 2020 року щодо усунення недоліків первинно поданої касаційної скарг у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину, є чинниками які унеможливили усунення недоліків первинно поданої касаційної скарги та стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
В касаційній скарзі ДП «Антонов», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року в частині стягнення з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 суми невиплаченої надбавки за стаж наукової роботи за період з липня 1999 року до травня 2016 року у розмірі 130 636,49 грн. суму невиплаченої доплати за науковий ступень за період з січня 2003 року до серпня 2009 року у розмірі 15 278,93 грн, суму компенсації втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплат надбавки за стаж наукової роботи та доплати за науковий ступень в сумі 267 588,80 грн та суму витрат на правничу допомогу в сумі 3 433,06 грн, та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року в частині стягнення з ДП «Антонов» на користь держави судового збору в розмірі 2 617,90 грн; в іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 759/19334/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 2-1550/11, від 16 січня 2019 року у справі № 826/25099/15, від 08 квітня 2020 року у справі № 750/5550/17, від 22 січня 2020 року у справі № 311/2813/17 та від 29 січня 2020 року у справі № 755/15364/17;
- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 759/19334/17 та застосованого апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні;
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання Державного підприємства «Антонов» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Державному підприємству «Антонов» строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов», третя особа - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про стягнення недонарахованої надбавки за стаж наукової роботи, доплати грошової допомоги при звільненні, стягнення суми компенсації втрати частини доходів та моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова
Є. В. Коротенко