04 березня 2021 року
Київ
справа №640/21683/20
адміністративне провадження №К/9901/5137/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року
та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року
у справі №640/21683/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у м. Києві
про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису,-
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного Управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування тимчасового заборонного припису від 05 вересня 2020 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року позовну заяву повернуто заявнику.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
17 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №640/21683/20.
Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте просить суд звільнити його від сплати судового збору з огляду на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2020 рік.
На підтвердження заявленого клопотання скаржник долучив свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування з 2011 року по 2020 рік, довідки з Подільської районної філії Київського міського центру зайнятості, інформацію щодо сплати єдиного податку з фізичних осіб за 2020 рік та станом на 05 лютого 2021 року, квитанції про сплату аліментів, та довідку ЖБК «Авіатор-11» про відсутність заборгованості за комунальні послуги станом на 01 січня 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон "Про судовий збір") суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Разом з тим, надані скаржником докази на підтвердження матеріального стану повністю не відображають розмір доходів скаржника за попередній календарний рік.
Зокрема, скаржнику потрібно надати документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про отримані доходи з 1 по 4 квартал 2020 року) або документ про сплату судового збору.
На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Щодо суми судового збору слід зазначити таке.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій про повернення позовної заяви та апеляційної скарги позивачу відповідно.
Таким чином, оскільки предметом оскарження є судове рішення з питань правильного застосування норм процесуального права, судовий збір за подачу звернення з цією касаційною скаргою слід обчислювати, виходячи з підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2270,00 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку - 207
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Крім цього, відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Як вбачається із змісту касаційної скарги, зокрема, її прохальної частини, позивач просить скасувати ухвалу Апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у справі №640/21683/20.
Водночас, керуючись частиною 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, Судом з'ясовано, що предметом оскарження є, зокрема, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року.
Ухвала Апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у справі №640/21683/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.
Крим того, позивачем оскаржується до суду касаційної інстанції ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, якою позовну заяву повернуто заявнику та ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто предметом касаційної скарги може бути, зокрема, судове рішення суду першої інстанції, тільки після його апеляційного перегляду.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року в апеляційному порядку не переглядалась.
Таким чином, скаржнику необхідно уточнити які саме рішення судів попередніх інстанції є предметом касаційного оскарження у справі №640/21683/20 та вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, та додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,
1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №640/21683/20 - залишити без руху.
2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
М.І. Смокович
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду