04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 640/13422/19
адміністративне провадження № К/9901/7475/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року
у справі № 640/13422/19
за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»
до Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
03 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 640/13422/19, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №0002494101 за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) згідно з пунктами 57.1, 57.3 статті 57 та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 25, 3, 22, 23, 9, 20, 15, 23, 9, 24, 22, 23, 27, 16, 17, 24, 27, 17 календарних днів сплати грошового зобов'язання 42573 524,90 грн, та зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 4257 352,49 грн; №0002504104 за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) згідно з пунктами 57.1, 57.3 статті 57 та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 62, 58, 61, 43, 46, 58, 84, 93, 94, 97, 107, 76, 64, 64 календарних дні сплати грошового зобов'язання 18238092,54 грн, та зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 3647618,51 грн.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на аркуші 3 касаційної скарги наводить частину четверту статті 328 КАС України та виділяє жирним шрифтом пункти 1, 4 цієї норми.
На аркуші 4 касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, проте не зазначає у якій саме постанові Верховного Суду.
На аркуші 9 касаційної скарги скаржник наводить постанову Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 826/15880/14, предметом спору у якій є визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДФС щодо незарахування переплати з податку на прибуток у сплату місячних авансових внесків з податку на прибуток; зобов'язання Офісу великих платників податків ДФС провести зарахування переплати з податку на прибуток у сплату місячних авансових внесків з податку на прибуток до повного їх погашення відповідно до заяви позивача шляхом внесення відповідних змін до картки особового рахунку позивача; зобов'язання Офісу великих платників податків ДФС зняти з нарахування у картці особового рахунку позивача пені за несвоєчасну сплату щомісячних авансових внесків з податку на прибуток.
Отже, подібність правовідносин щодо кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а саме наявність однакових правових ознак між справами, заявником касаційної скарги не наведена.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов'язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Також на аркуші 3 касаційної скарги заявник жирним шрифтом виділяє пункт 1 частини другої статті 353 КАС України та на аркуші 4 касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій статей 129 Конституції України, статей 73, 74, 75, 76, 90, 242 КАС України у зв'язку з неповним дослідженням усіх наявних доказів в матеріалах справи, що призвело до помилкових висновків судів.
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
При цьому пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Таким чином, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Крім того, дана касаційна скарга подана до Верховного Суду втретє, вперше подана касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року у зв'язку з відсутністю підстав касаційного оскарження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 640/13422/19 за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Ф. Ханова