04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 580/3133/20
адміністративне провадження № К/9901/6117/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року по справі № 580/3133/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянскьому районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень у серпні 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни, в якому просив:
1) визнати неправомірними дії відповідача щодо державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 7123789000:02:001:1151;
2) визнати неправомірними дії відповідача щодо державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 7123789000:02:001:1153;
3) скасувати державну кадастрову реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 7123789000:02:001:1151;
4) скасувати державну кадастрову реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 7123789000:02:001:1153;
5) зобов'язати відповідача внести відповідний запис до Поземельної книги про припинення державної кадастрової реєстрації за кадастровим номером скасувати державну кадастрову реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 7123789000:02:001:1151;
6) зобов'язати відповідача внести відповідний запис до Поземельної книги про припинення державної кадастрової реєстрації за кадастровим номером скасувати державну кадастрову реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 7123789000:02:001:1151.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті провадження (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву повернуто заявнику.
23 лютого 2021 року до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга в якій позивач просить суд скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року по справі № 580/3133/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що судами ухвалені оскаржувані судові рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Разом з тим, частиною другою статті 333 КАС України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Колегією суддів Верховного Суду встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 по справі № 580/3133/20 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду. Зокрема, суд вказав позивачу на необхідність подання до суду відповідно до вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України наступних документів: оригіналу та копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для відповідача і суду.
Зазначену ухвалу суду першої інстанції отримано позивачем 29 жовтня 2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).
09 листопада 2020 року на усунення недоліків позовної заяви позивачем надано клопотання в якому він зазначив, що наведена підстава для залишення позовної заяви без руху не має нічого спільного з його діями при поданні позовної заяви. Документів на усунення недоліків позовної заяви позивач суду не надав.
У зв'язку з неподанням позивачем усіх витребованих документів, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам частини першої, другої та третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалою від 16 листопада 2020 року повернув позовну заяву заявнику.
Залишаючи без змін ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року про повернення позовної заяви, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з наступного.
Відповідно до частини першої статті 168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Частинами першою та другою статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).
Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегією суддів апеляційного суду з матеріалів справи, що надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що в них відсутні оригінал та копії позовної заяви, а також додані до неї матеріали для відповідача і суду.
Таким чином, матеріали адміністративної справи №580/3133/20 дійсно не містять оригіналу позовної заяви та додатків до раніше поданої позивачем позовної заяви, що унеможливлює її розгляд і наступне вирішення по суті, тому вимога адміністративного суду першої інстанції про їх надання є цілком законною та обґрунтованою.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що позивач у встановлений судом строк не надав до суду витребуваних документів, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до п.1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Щодо доводів апелянта про те, що положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України не підлягають до застосування в даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції визнала їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно частини першої статті 171 КАС України суддя після отримання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
У разі якщо позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суддя встановлює чи подана така позовна заява з додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.
Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 160,161 КАС України, суддя у відповідності до частини першої статті 169 КАС України протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В даному випадку, отримавши первинну позовну заяву суддя дійшов висновку, що для захисту порушених прав позивач мав звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, а тому відмовив у відкритті провадження.
Підчас прийняття ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою позивача, судом з'ясовувалося питання чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Питання відповідності позовної заяви вимогам статтей 160,161 КАС України суддею не досліджувалось.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Після отримання справи від Шостого апеляційного адміністративного суду, суддя правильно вчинив дії щодо встановлення обставин чи подана така позовна заява з додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.
Встановивши відсутність у матеріалах справи передбачених ст.160, 161 КАС України документів, суд першої інстанції у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України залишив позовну заяву позивача без руху.
Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що не усунення у визначений судом строк позивачем зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви давало процесуальну можливість суду першої інстанції для застосування відповідних наслідків у вигляді повернення позовної заяви, на підставі положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Згідно пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом першої інстанції частини четвертої статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини 1, частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року по справі № 580/3133/20.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій