Іменем України
03 березня 2021 року
Київ
справа №9901/2/21
адміністративне провадження №П/9901/2/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді Юрченко В.П.,
Суддів: Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Хохуляка В.В., Яковенка М.М.
секретар судового засідання - Титенко М.П.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Нарольської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною відмову відновити розгляд скарги та зобов'язання розглянути скаргу,
4.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (як суду першої інстанції) із позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП)про визнання протиправною відмову відповідача відновити розгляд його скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.03.2017 №598/1дп/15-17 «Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Кицюка Віктора Петровича », та зобов'язати відповідача розглянути цю скаргу у відповідності до статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» № 1798-VIII від 21.12.2016 (далі - Закон № 1798-VIII) з ухваленням відповідного рішення за результатом її розгляду.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою від 17.10.2017 № 3306/0/15-17 Вища рада правосуддя вирішила залишити без розгляду його скаргу на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.03.2017 № 598/1дп/15-17 «Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Кицюка В.П. », у зв'язку із тим, що рішенням ВРП № 2621/0/15-17 від 5.09.2017 повноваження Кицюка В.П. на посаді судді припинилися.
Разом з тим, рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 800/383/17 визнано незаконним та скасовано рішення ВРП від 5.09.2017 № 2621/0/15-17 «Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення Кицюка В.П. на посаду судді Печерського районного суду м. Києва». 3.12.2020 ВРП ухвалила рішення № 3364/0/15-20 «Про внесення Президентові України подання про призначення Кицюка В.П. на посаду судді Печерського районного суду міста Києва».
У зв'язку з чим, 5.08.2020 він звернувся до ВРП з клопотанням відновити розгляд скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.03.2017 № 598/1дп/15-17 «Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Кицюка Віктора Петровича » та ухвалити рішення по суті скарги. Однак листом від 2.09.2020 №М-3562/37-32583/0/9-20, ВРП відмовилась поновити розгляд скарги, тому що закон не передбачає таку можливість.
Позивач вважає таку відмову протиправною, яка порушує його права як скаржника у дисциплінарному провадженні, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 4.01.2021, справа №9901/2/21 (П/9901/2/21) розподілена на склад колегії суддів: Юрченко В.П. - головуюча суддя; Гончарова І.А.; Дашутін І.В., Шишов О.О., Яковенко М.М.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П. від 5.01.2021 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправної відмови відновити розгляд скарги та зобов'язання розглянути скаргу. Справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 3.02.2021 об 09.30 год.
Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 та ВРП про участь у судовому засіданні у справі №9901/2/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.02.2021 для розгляду адміністративної справи № 9901/2/21 (П/9901/2/21), визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді в складі: Юрченко В.П. (головуючий суддя), Гусак М.Б., Дашутін І.В., Шишов О.О., Яковенко М.М.
В судовому засіданні 3.02.2021, суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусаком М.Б. заявлено самовідвід у справі, який ухвалою Верховного Суду від 3.02.2021 задоволено.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8.02.2021 для розгляду адміністративної справи № 9901/2/21 (П/9901/2/21) визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді в складі: Юрченко В.П. (головуючий суддя), Хохуляк В.В., Дашутін І.В., Шишов О.О., Яковенко М.М.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.03.2021 для розгляду адміністративної справи № 9901/2/21 (П/9901/2/21) визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді в складі: Юрченко В.П. (головуючий суддя), Пасічник С.С., Хохуляк В.В., Дашутін І.В., Яковенко М.М.
Наступне судове засідання призначено на 3.03.2021 о 09:30 год., про що сторони повідомлені у належний спосіб.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представником відповідача надано пояснення, аналогічні письмовому відзиву, що у встановленому Законом № 1798-VIII порядку, скаргу позивача, яка подавалась до Тимчасової слідчої комісії стосовно судді Кицюка В.П. , передано на розгляд до Вищої ради юстиції (правонаступник якої є ВРП). 24.03.2017 Перша Дисциплінарна палата ВРП прийняла рішення №598/1дп/15-17 про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. 29.05.2017 до ВРП надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення ВРП про відмову у притягненні судді Кицюка В.П. до дисциплінарної відповідальності, що передана члену ВРП Беляневичу В.Е., який у висновку від 12.09.2017 запропонував залишити скаргу без розгляду. Рішенням ВРП від 17.10.2017 №3306/5/15-17 вирішено залишити скаргу позивача без розгляду, оскільки повноваження Кицюка В.П. на посаді судді припинились на підставі рішення ВРП від 5.09.2017 №2621/0/15-17, яким відмовлено у внесенні подання Президентові України про призначення його безстроково на посаду судді Печерського районного суді м. Києва.
Зазначене рішення ВРП від 05.09.2017 №2621/0/15-17 було скасовано рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №П/9901/384/18 (800/383/17). Вказана обставина слугувала підставою для подання ОСОБА_1 клопотання про відновлення розгляду його скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.03.2017 №598/1дп/15-17 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Кицюка В.П .
Відповідач просить Суд відмовити в задоволені позову, оскільки чинним законодавством не передбачено відновлення процедури розгляду скарги чи повторного її розгляду, в даному випадку на рішення Дисциплінарної палати про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення позивача і представника відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що до Тимчасової слідчої комісії 16.12.2014 надійшла заява ОСОБА_1 від 11.12.2014 про проведення спеціальної перевірки судді Печерського районного суду міста Києва Кицюка В.П. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
У заяві ОСОБА_1 зазначив, що 16.01.2014 у справі № 757/787/14-п про адміністративні правопорушення, суддя Печерського районного суду міста Києва Кицюк В.П. виніс стосовно особи незаконну постанову про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, яка базується на сфальсифікованих документах. Вказана обставина є підставою для здійснення стосовно судді перевірки відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
В подальшому, скарга ОСОБА_1 разом із матеріалами стосовно судді Кицюка В.П. направлена для розгляду за загальною процедурою до Вищої ради юстиції, оскільки ТСК не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 14.04.2016 № М-3395/8/7-14 вказану заяву ОСОБА_1 передано члену Вищої ради юстиції Лесько А.О. для проведення перевірки.
За результатами перевірки заяви ОСОБА_1 , Вища рада юстиції відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Кицюка В.П. (ухвала від 14.07.2016).
Рішенням Першої дисціплінарної палати ВРП від 24.03.2017 №598/1дп/15-17 відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Кицюка В.П. , а дисциплінарне провадження припинено. Рішення було мотивовано тим, що строк притягнення судді Кицюка В.П. до дисциплінарної відповідальності на підставі відомостей, викладених у заяві ОСОБА_1 від 11.12.2014 сплинув.
ОСОБА_1 29.05.2017 звернувся до ВРП із скаргою на рішення Першої дисціплінарної палати ВРП від 24.03.2017 у якій просив:
1) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення Першої дисціплінарної палати ВРП від 24.03.2017 №598/1дп/15-17 та прийняти скаргу до розгляду;
2) скасувати повністю рішення Першої дисціплінарної палати ВРП від 24.03.2017 №598/1дп/15-17 про відмову у притягненні судді Кицюка В.П. до відповідальності та постановити нове рішення, яким внести подання про звільнення судді Кицюка В.П. із займаної посади.
За результатами перевірки скарги член ВРП Беляневич В.Е. склав висновок з пропозицією про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 березня 2017 року № 598/1 дп/15-17.
17.10.2017 Вищою радою правосуддя винесено ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.03.2017 № 598/1дп/15-17 з тих підстав, що повноваження Кицюка В.П. на посаді судді, згідно із рішенням ВРП від 5.09.2017 №2621/0/15-17 припинилися. Зокрема, означеним рішенням, Рада відмовила у внесенні подання Президентові України про призначення Кицюка В.П. на посаду судді Печерського районного суду міста Києва.
Вказані обставини визнаються учасниками справи, та не є спірними у даній справи.
6.08.2020 ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до ВРП про відновлення розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.03.2017 № 598/1дп/15-17 «Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Кицюка В.П. » (вх. №М-1192/1/7-17, а.с.6).
Дане клопотання було мотивовано тим, що рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № П/9901/384/18 (800/383/17) позов Кицюка В.П. задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 5.09.2017 № 2621/0/15-17 «Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення Кицюка В.П. на посаду судді Печерського районного суду міста Києва» (ЄДРСР 86504660).
Тобто, позивач стверджує, що відповідач зобов'язаний поновити розгляд його скарги на ухвалу Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.03.2017, оскільки відпали підстави для залишення такої скарги без розгляду.
У відповідь на дане клопотання листом Секретаріату Вищої ради правосуддя від 2.09.2020 № М-3562/37-32583/0/9-20 позивачу надано відповідь, що Законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено процедури та порядку відновлення розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи її повторного розгляду.
Верховний Суд погоджується з доводами відповідача про відсутність законодавчої процедури та порядку поновлення розгляду скарги, яка залишена без розгляду.
Розгляд скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді врегульовано приписами глави 5 Закону №1798-VIII, у відповідності до абз. 2 частини першої статті 51 якої, - скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.
Згідно із частиною третьою наведеної статті Закону, - скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до Вищої ради правосуддя.
Як було установлено Судом під час розгляду даної справи, Вища рада правосуддя ухвалою від 17.10.2017 №3306/0/15-17 залишила без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення Першої Дисциплінарної плати ВРП 24.03.2017 №598/2дп/15-17.
Відтак, розгляд скарги ОСОБА_1 вважається завершеним.
При цьому, Конституцією та Законами України «Про Вищу раду правосуддя», «Про судоустрій і статус суддів», а також Регламентом Вищої ради правосуддя не надано повноважень Вищій раді правосуддя відновлювати розгляд скарги скаржників на рішення Дисциплінарної палати, розгляд якої завершений, в тому числі при прийнятті рішення про залишення такої скарги без розгляду, яка в силу приписів пункту 9.1 розділу 9 Регламенту Вищої ради правосуддя відноситься до рішення, що приймається за результатом розгляду питань діяльності Ради.
Підсумовуючи наведене, Суд зазначає, що Вища рада правосуддя, відмовивши позивачу у задоволені його клопотання про відновлення розгляду скарги на рішення Першої дисциплінарної палати № 598/1дп/15-17 не порушила права ОСОБА_1 у дисциплінарному провадженні.
Таким чином, Суд дійшов висновку відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмову відновити розгляд скарги та зобов'язання розглянути його скаргу.
При цьому не приймаються посилання позивача на постанову Верховного Суду від 8.07.2020, справа №9901/77/19 (провадження №П/9901/77/19) так як обставини справи не є подібними до даних правовідносин. Зокрема, предметом судового оскарження в наведеній справі було рішення ВРП, а не відмова у задоволенні клопотання про відновлення розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати.
Керуючись статтями 193, 194, 242 - 244, 246, 250, 257, 266 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України,
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною відмову відновити розгляд скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.03.2017 №598/1дп/15-17 «Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Кицюка Віктора Петровича », та зобов'язання Вищу раду правосуддя розглянути цю скаргу у відповідності до статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Вища рада правосуддя, м. Київ, вул. Студентська, 12-а. Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України - 00013698.
Рішення складене та підписане 03.03.2021.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко,
І.В. Дашутін,
С.С. Пасічник,
В.В. Хохуляк,
М.М. Яковенко,
Судді Верховного Суду