03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 826/15355/16
адміністративне провадження № К/9901/4835/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі № 826/15355/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В;
- внести ОСОБА_3 , громадянина Індії, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 21 березня 2013 року, видана органом: 8001, реєстраційний номер облікової картки латника податків НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до списку осіб, яким призначені виплати відшкодування за вкладами ПУАТ «ФІДОБАНК» у розмірі, що не перевищує 200 000 (двохсот тисяч) грн;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 , громадянина Індії, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 21 березня 2013 року, видана органом: 8001, реєстраційний номер облікової картки латника податків НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПУАТ «ФІДОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу №343484-840/2015 від 18 грудня 2015 року (депозитний рахунок № НОМЕР_3 ) на суму депозиту 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США 00 центів та Договором банківського вкладу № 380735-840/2016 від 04 лютого 2016 року (депозитний рахунок № НОМЕР_4 ) на суму депозиту 170 000 (сто сімдесят тисяч) доларів США 00 центів.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. Внесено ОСОБА_3 , громадянина Індії, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 21 березня 2013 року, видана органом: 8001, реєстраційний номер облікової картки латника податків НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до списку осіб, яким призначені виплати відшкодування за вкладами ПУАТ «ФІДОБАНК» у розмірі, що не перевищує 200 000 (двохсот тисяч) грн. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 , громадянина Індії, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 21 березня 2013 року, видана органом: 8001, реєстраційний номер облікової картки латника податків НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПУАТ «ФІДОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу №343484-840/2015 від 18 грудня 2015 року (депозитний рахунок № НОМЕР_3 ) на суму депозиту 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США 00 центів та Договором банківського вкладу №380735-840/2016 від 04 лютого 2016 року (депозитний рахунок № НОМЕР_4 ) на суму депозиту 170 000 (сто сімдесят тисяч) доларів США 00 центів.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Білої І.В. на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 рішення задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині невключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» включити інформацію про ОСОБА_3 , громадянина Індії, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 21 березня 2013 року, видана органом: 8001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів у розмірі, що не перевищує 200 000 (двохсот тисяч) грн, за вкладами у ПУАТ «ФІДОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу №343484-840/2015 від 18 грудня 2015 року (депозитний рахунок № НОМЕР_3 ) на суму депозиту 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США 00 центів та Договором банківського вкладу №380735-840/2016 від 04 лютого 2016 року (депозитний рахунок № НОМЕР_4 ) на суму депозиту 170 000 (сто сімдесят тисяч) доларів США 00 центів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням першої та апеляційної інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі № 826/15355/16 та закрити провадження у даній справі.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У даній справі суд першої інстанції, врахувавши наведені положення КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв'язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов'язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що скаржник не наводить підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною п'ятою статті 328 КАС України.
При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15.01.2020 №460-IX, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі № 826/15355/16 - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Г. Стрелець