03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 361/2999/17
адміністративне провадження № К/9901/5098/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року по справі № 361/2999/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,-
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварської міської ради Київської області, в якому просив:
визнати протиправними дії Броварської міської ради, рішеннями якої від 09.02.2017р., 23.03.2017р., 11.05.2017р. йому відмовлено у відведенні земельної ділянки у зв'язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ст. 118 ЗК України; зобов'язати Броварську міську раду розглянути заяви позивача від 16.12.2016р., 15.02.2017р., 30.03.2017р. на сесії міської ради щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно до п.2.ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.18 ст. 13. ч.2. п.15. ст.15 Закону України «Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту», та п.20.ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та відповідно міждержавною угодою, з урахуванням Конституції України; визнати протиправними дії Броварської міської ради по розгляду його заяв від 16.12.2016р., 15.02.2017р., 30.03.2017р. під час складання проекту рішення міської ради за відсутності позивача та відсутності керівника органу влади; зобов'язати Броварську міську раду розглянути його заяви від 16.12.2016р., 15.02.2017р., 30.03.2017р. під час складання проекту рішення міської ради в присутності позивача та керівника органу влади; визнати протиправними дії Броварської міської ради за примушення позивача звертатися за земельною ділянкою на загальних підставах відповідно до ст.118 Земельного кодексу України всупереч передбачених законодавством прав позивача на отримання земельної ділянки в пільговому порядку; притягнути до відповідальності службових осіб Броварської міської ради за примушення позивача звертатися за земельною ділянкою на загальних підставах, та за позбавлення позивача пільг при отриманні земельних ділянок відповідно до законодавства; відшкодувати йому матеріальні збитки, заподіяні діями та бездіяльністю відповідача у зв'язку з відмовою у відведенні земельної ділянки вартістю 800 000 грн.; дані збитки відшкодувати в розмірі 10 000 грн., та стягнути з відповідача на його користь; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., та стягнути ці кошти з відповідача на його користь; зобов'язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.
В заяві про збільшення, уточнення та додаткові обґрунтування позовних вимог, поданій 26.06.2017р., позивач, крім того, просив: визнати дискримінаційними дії Броварської міської ради, рішеннями якої від 09.02.2017р., 23.03.2017р., 11.05.2017р. йому відмовлено у відведенні земельної ділянки у зв'язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ст. 118 ЗК України; визнати протиправними дії Броварської міської ради, рішенням якої 15.12.2016р. розглянуто заяву «громадянина ОСОБА_1 № 9-5-Л-303 від 23.03.2017р. інваліда війни ІІ групи, інваліда прирівняного до інвалідів Великої Вітчизняної Війни ІІІ групи та відселеного із зони забруднення від ЧАЕС ІІІ категорії…», і відмовлено у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га; відшкодувати йому матеріальні збитки, заподіяні діями та бездіяльністю відповідача у зв'язку з відмовою у відведенні земельної ділянки вартістю 800 000 грн.; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області 08 вересня 2017 року, яке залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у позові ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, скасування рішення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - відмовлено.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою, у якій, не погоджуючись із обставинами, встановленими постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року, ухваленою в адміністративній справі № 361/2999/17, яка набрала законної сили, ставить питання про розгляд даної адміністративної справи за виключними та (або) нововиявленими обставинами.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про розгляд адміністративної справи за виключними та (або) нововиявленими обставинами залишено без руху та зазначено про необхідність усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду в новій редакції виправленої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 364 КАС України, у якій визначитися із обставинами перегляду постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року в адміністративній справі № 361/2999/17, зокрема, за виключними чи нововиявленими обставинами, оскільки одночасно з цих двох підстав в одному судовому провадженні судове рішення переглядатися не може, обґрунтувати та зазначити із посиланням на пункти ч. 2 ст. 362 КАС України (нововиявлені обставини) або пункти ч. 5 ст. 362 КАС України (виключні обставини), якими обґрунтовується вимога заявника про перегляд судового рішення, дата відкриття або встановлення виключних чи нововиявлених обставин та докази, що підтверджують наявність цих обставин.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича, суддів Петришин Наталії Миколаївни та Радзівіл Аліни Григорівни повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про розгляд адміністративної справи № 361/2999/17 (провадження № 8-а/361/17/20) за виключними та (або) нововиявленими обставинами повернути позивачеві (у зв'язку з не усуненням недоліків заяви зазначених в ухвалі від 25 вересня 2020 року).
16 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами електронної пошти подав до суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М., суддів Петришин Н.М. та Радзівіл А.Г.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича, суддів Петришин Наталії Миколаївни та Радзівіл Аліни Григорівни повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії та відшкодування шкоди.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року визнано необґрунтованою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М. від розгляду справи № 361/2999/17.
Роз'яснено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишеноти без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року - залишено без змін.
16 лютого 2021 року до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга в якій позивач просить суд скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року по справі № 361/2999/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: ухвала про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвала про повернення заяви позивачеві, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, ухвала про закриття провадження у справі, ухвала про залишення позову без розгляду, ухвала про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень,
Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що ухвала суду апеляційної інстанції якою заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів не входять до вичерпного переліку ухвал, передбачених вказаною вище статтею КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Згідно пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 361/2999/17 - слід відмовити.
Щодо вимог касаційної скарги про скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року за наслідками перегляду ухвали по справі № 361/2999/17, суд зазначає таке.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що судами ухвалені оскаржувані судові рішення з грубим порушенням процесуального та матеріального права.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Разом з тим, частиною другою статті 333 КАС України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Повертаючи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року заяву позивача суд першої інстанції виходив з того. що у визначений судом строк заявник зазначених в ухвалі суду від 25 вересня 2020 року недоліків заяви про розгляд адміністративної справи за виключними та (або) нововиявленими обставинами не усунув.
Залишаючи без змін ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про розгляд адміністративної справи № 361/2999/17 (провадження № 8-а/361/17/20) за виключними та (або) нововиявленими обставинами. Шостий апеляційним адміністративним судом зазначено наступне.
Згідно з частини першої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за новови;явленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. (ч. ч. 2-6 ст. 361 КАС України)
У статті 362 КАС України, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, учасники справи мають право звернутися до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, при цьому, порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначений у статті 363 КАС України.
Згідно з частини першої статті 364 КАС України, за формою і змістом заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім'я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6)посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 364 КАС України).
Судом апеляційної інстанції звернено увагу на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено було без руху та надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Судом першої інстанції у вказаній ухвалі було наголошено на необхідності усунути недоліки, шляхом подання до суду в новій редакції виправленої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка за змістом і формою повинна відповідати вимогам статті 364 КАС України, у якій визначитися із обставинами перегляду постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року в адміністративній справі № 361/2999/17, зокрема, за виключними чи нововиявленими обставинами, оскільки одночасно з цих двох підстав в одному судовому провадженні судове рішення переглядатися не може, обґрунтувати та зазначити із посиланням на пункти частини другої статті 362 КАС України (нововиявлені обставини) або пункти частини п'ятої статті 362 КАС України (виключні обставини), якими обґрунтовується вимога заявника про перегляд судового рішення, дата відкриття або встановлення виключних чи нововиявлених обставин та докази, що підтверджують наявність цих обставин.
Дані висновки суду першої інстанції були зумовлені тим, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 361/2999/17 за виключними та (або) нововиявленими обставинами, що процесуальним законом не передбачено. Також, суд вказав на те, що заява ОСОБА_1 є фактично новим адміністративним позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання дій і рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування йому матеріальних збитків і моральної шкоди та надання звіту щодо виконання судового рішення, посилаючись на ті ж самі фактичні обставини та докази, що уже були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 361/2999/17.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що нормами процесуального законодавства, у даному випадку - КАС України, передбачено перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами, однак, поряд з правом учасника справи звернутись до суду з такою заявою, визначено і обов'язок останнього оформити її у відповідності до встановлених вимог, невиконання чого, дає право суду залишити таку заяву без руху та запропонувати заявнику усунути її недоліки, при цьому, встановивши для цього строк, який має узгоджуватись знову ж таки з положеннями КАС України. Невиконання вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху вимог, тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що копію ухвали суду від 25 вересня 2020 року, ОСОБА_1 одержав 24 жовтня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. Отже, строк для усунення недоліків сплинув 04.11.2020.
Проте, позивачем не було надано суду першої інстанції відповідного реагування на ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням відповідних обгрунтувань на підтвердження власної позиції.
Щодо доводів позивача про подання до суду заяви на виконання ухвали від 25 вересня 2020 року, в якій останній просив вважати опискою назву заяви від 21 вересня 2020 року та просив розглядати заяву від 21 вересня 2020 року за виключними обставинами (а.с. 160-162 т. 2), як на підтвердження виконання вимог ухвали суду
Колегією суддів апеляційної інстанції було зазначено, що такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така заява датована заявником та зареєстрована судом 16 листопада 2020 року, тобто, поза межами встановленими судом для усунення недоліків заяви в 10 днів. При цьому, посилання апелянта та надання копії довідки про перебування на лікуванні до суду апеляційної інстанції, не є підтвердженням неможливості виконати вимоги ухвали суду від 25 вересня 2020 року, оскільки в наданій довідці вказано про те, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному (домашньому) лікуванні у сімейного лікаря з 09.10.2020 до 28.10.2020, тобто, останній мав можливість виконати вимоги ухвали суду або звернутись до суду із заявою про продовження строків на усунення недоліків заяви.
Однак, у визначений судом першої інстанції строк ОСОБА_1 зазначених в ухвалі суду від 25 вересня 2020 року недоліків заяви про розгляд адміністративної справи за виключними та (або) нововиявленими обставинами не усунув, що давало процесуальну можливість суду першої інстанції для застосування відповідних наслідків у вигляді повернення заяви, на підставі положень ч. 3 ст. 366 та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що заява позивача про розгляд адміністративної справи № 361/2999/17 (провадження № 8-а/361/17/20) за виключними та (або) нововиявленими обставинами підлягала поверненню особі, яка її подала.
Згідно пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом частини четвертої статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини 1, частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року по справі № 361/2999/17.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі № 361/2999/17
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді Л. Л. Мороз
Л. В. Тацій