03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 822/734/18
адміністративне провадження № К/9901/5790/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі № 822/734/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо визнання протиправною відмови відповідача в переведенні та призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності 2-ї групи відповідно до частини 9 статті 37 закону України "Про державну службу" та зобов'язання відповідача призначити та виплатити пенсію державного службовця по інвалідності 2-ї групи відповідно до частин 9-12 статті 37 закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної в довідці від 30.01.2018 № 2/я-14, а саме: посадового окладу 5800,00 грн, доплати за ранг 600,00 грн, надбавки за вислугу років 2900,00 грн, середнього розміру надбавки за інтенсивність праці - 2200,00 грн, середнього розміру щомісячної премії за результатами роботи у грудні 2017 року - 13200,00 грн, середнього розміру індексації у грудні 2017 року - 179,72 грн, середнього розміру матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у грудні 2017 року - 12534,29 грн, з 31.01.2018.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в переведенні та призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності 2-ї групи відповідно до частини 9 статті 37 закону України "Про державну службу", оформлену листом №1653/04 від 01.02.2019 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІ з 31 січня 2018 року, в розмірі 60% суми заробітної плати зазначеної в довідці №2/я-14 від 30.01.2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомий апеляційний адміністративний суд від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року - змінено, та викладено абзац третій резолютивної частини рішення у такій редакції: "Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІ з 31 січня 2018 року, в розмірі 60% суми заробітної плати зазначеної в довідці №2/я-14 від 30.01.2018 року."
В решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.
09 грудня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року не виконано.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 822/734/18 - задоволено.
Встановлено судовий контроль по виконанню постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №822/734/18, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати в 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали, безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду, звіт по виконанню постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №822/734/18.
22 лютого 2021 року до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга в якій Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить суд скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі № 822/734/18 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені лише такі ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Водночас ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі на підставі статті 382 КАС України, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися в касаційному порядку.
Згідно пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі № 822/734/18.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій