Іменем України
02 березня 2021 року
м. Київ
справа № 826/5534/16
адміністративне провадження № К/9901/26408/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
секретар судового засідання Драга Р.В.,
за участю:
представника позивача Пишного Р.Ю.,
представника відповідача Перепелиці А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу №826/5534/16 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 (суддя Кобилянський К.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 (головуючий суддя Безименна Н.В., судді: Аліменко В.О., Бєлова Л.В.),
Головне управління Державної податкової служби у Сумській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення коштів у сумі 12' 813' 105,90грн. за рахунок готівки, що належить платнику податків та з рахунків у банках обслуговуючих Нафтогазовидобувне управління "Охтирканафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" у рахунок погашення податкового боргу на р/р 33116318700006.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.12.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу у справі №826/5534/16.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №826/5534/16 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.
Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 матеріали справи №826/5534/16 прийнято до провадження, касаційний розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.02.2021.
18.02.2021 до суду надійшла заява представника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про відмову від позову.
Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати від 23.02.2021 задоволено клопотання позивача про заміну сторони її правонаступником, а саме: Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області - Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області; задоволено клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції; у судовому засіданні оголошено перерву, розгляд справи призначено на 14:30год 02.03.2021.
Верховний Суд у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції 02.03.2021, розглянувши заяву представника податкового органу про відмову від позову, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою ухвалено визнати нечинними рішення судів попередніх інстанцій, провадження у справі закрити.
Як вбачається, у провадженні Верховного Суду на розгляді перебуває справа №826/5534/16 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016.
Податковий орган в особі начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області Наталії Кіяшко звернувся до касаційного суду з заявою, у якій вказує, що станом на дату подання заяви податковий борг, заявлений до стягнення у справі №826/5534/16, Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" погашено у повному обсязі. Зазначає, що керуючись стаття 348, 349 Кодексу адміністративного судочинства України Головне управління Державної податкової служби у Сумській області відмовляється від позовних вимог, заявлених до стягнення у справі №826/5534/16. Також, просить на підставі положень Закону України «Про судовий збір» повернути 50 відсотків сплаченого судового збору у цій справі.
У судовому засіданні представник Головного управління Державної податкової служби у Сумській області підтвердив юридичний статус посадової особи податкового органу-заявника відмови від позову, зазначив, що обставини, викладені у заяві про відмову від позову не змінились, просив заяву задовольнити та закрити провадження у справі.
Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову, повідомив, що податковий борг погашено.
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 348 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з положеннями статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідачі - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмові заяві; про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
У свою чергу, приписи статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання щодо примирення сторін.
За правилами частини шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, якій кореспондують норми частини п'ятої статті 189 цього Кодексу, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Враховуючи, що відмова позивача від позову закону не суперечить, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від позову до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості, що має наслідком визнання нечинними судових рішень судів попередніх інстанцій і закриття провадження у справі.
Згідно з частиною четвертою статті 7 закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується, що за подання касаційної скарги податковим органом сплачено судовий збір у сумі 230635,91грн., згідно з оригіналом платіжного доручення від 16.12.2016 №500.
З урахуванням викладеного, заявнику касаційної скарги підлягає поверненню з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги, що становить 115317,96грн.
Керуючись статтями 195, 250, 344, 348, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
Прийняти відмову Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від позову до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості.
Визнати нечинними постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №826/5534/16.
Провадження у справі №826/5534/16 закрити.
Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Сумській області з Державного бюджету 115317,96грн.(сто п'ятнадцять тисяч триста сімнадцять гривень дев'яносто шість копійок), що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, відповідно до платіжного документу від 16.12.2016 №500.
Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду