03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 640/14199/19
адміністративне провадження № К/9901/4820/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №640/14199/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
15.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №640/14199/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 11.02.2021).
Колегією суддів встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не раніше дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020 строк на усунення недоліків було продовжено за клопотанням апелянта на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не раніше дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; повернуто апеляційну скаргу апелянту, оскільки ним у встановлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги.
Головним управлінням ДПС у м. Києві 03.11.2020 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 КАС України. Апелянту надано 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 11.12.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому відповідач просив долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 25.08.2020 №4605 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 640/14199/19.
Разом з тим, податковим органом не надано обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 у справі № 640/14199/19.
В обґрунтування касаційної скарги податковим органом зазначено про відсутність у скаржника належного фінансування для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зроблено посилання на практику Вищого адміністративного суду України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Статтею 44 КАС передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Скаржником не обґрунтовано належними доказами зволікання з повторним поданням апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №640/14199/19.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко