03 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/12040/20 пров. № А/857/2168/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Макарика В.Я.
суддів - Бруновської Н.В., Матковської З.М.
за участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду з питань забезпечення позову від 04 січня 2021 року ( головуючий суддя в суді першої інстанції Мартинюк В.Я.) у справі № 380/12040/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та Громадської організації "Народна дія Львів" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Львівідеалбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудпроект" про визнання протиправними дії, визнання незаконним і скасування дозволу,-
17 грудня 2020 року ОСОБА_1 та Громадська організація "Народна дія Львів" звернулися з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Львівідеалбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудпроект" в якому просили визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та скасувати дозвіл №IY012200804478 від 04.08.2020 року на нове будівництво багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .
29.12.2020 позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу №IY012200804478 від 04.08.2020 року на нове будівництво багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 ; заборони обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Львівідеалбуд” проводити будівельні роботи на новому будівництві багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 ; заборони відповідачу вносити до реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництва багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ГО “Народна дія Львів” до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії, визнання незаконним і скасування дозволу відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила ОСОБА_1 , яка покликаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року про забезпечення позову скасувати, та прийняти нову ухвалу про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у м. Винники на даний час немає Генерального плану, у зв'язку з чим Винниківською міською радою запроваджено мораторій на забудову земель малоповерхової садибної забудови. Окрім того, м. Винники відноситься до історично населених міст та оскаржуваний дозвіл виданий на забудову трьох земельних ділянок, які згідно Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” повинні бути об'єднані в одну з присвоєнням їй кадастрового номера. Апелянт звертає увагу на те, що такий дозвіл формує загрозу життю і здоров'ю мешканцям м. Винники, оскільки відповідачем не перевірено охоронних зон газопроводу і газорозподільчого пункту, які знаходяться за адресою вказаного будівництва. Також на території житлового кварталу знаходяться житлові будинки малоповерхової садибної забудови мешканці якого вважають, що зміни зумовлені виданим дозволом вплинуть на їхні права на безпечні умови проживання.
Представники відповідача та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудпроект» в судове засідання не з'явилися, хоча відповідач та третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудпроект» належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, позивачку ОСОБА_1 та її представника, представників позивача громадської організації «Народна дія Львів» та представника третьої особи обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Львівідеалбуд», перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Із заяви про забезпечення позову слідує, що підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Відповідно до ч. 1ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2ст. 150 КАС України).
Отже процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Також вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини,
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Встановлено, що до розгляду спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили проведення будівельних робіт становить небезпеку для подальшого захисту прав та інтересів учасників справи. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом. Також невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат на виконавчі дії у виконавчому провадженні.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції переконана, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі, а для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
При розгляді апеляційної скарги та перегляді заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для забезпечення адміністративного позову згідно статті 150 КАС України, доводи, які навів скаржник є обґрунтованими, наведено переконливі підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, надано суду належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.
Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року з питань забезпечення позову у справі № 380/12040/20 скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити дію Дозволу № №IY012200804478 від 04.08.2020 року на нове будівництво багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 та заборонити обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Львівідеалбуд” проводити будівельні роботи на новому будівництві багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення у справі №380/12040/20.
В решті задоволення заяви про забезпечення позову - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.
Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 04 березня 2021 року.