Справа № 357/10485/20
3/357/990/21
01.03.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП
09 вересня 2020 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква, на перехресті вул. Леваневського та вул. Митрофанова, керуючи транспортним засобом «Rover 220», державний реєстраційний номер (ір) НОМЕР_2 , не виконала вимоги заборонений (жовтого) сигналу світлофору, не зупинилась у визначеному місці, при виїзді на перехрестя, не забезпечила безпеку дорожнього руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 б, 8.7.3 г Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що 09.09.2020 року о 23 годині 00 хвилин, вона керуючи транспортним засобом «Rover 220», державний реєстраційний номер (ір) НОМЕР_2 , рухалась на зелений сигнал світлофору, виїхавши на перехрестя вул. Леваневського та вул. Митрофанова в м. Біла Церква, виїхавши на середину перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора, коли вона розпочала маневр повороту на вул. Митрофанова, то загорівся червоний сигнал світлофора і відбулося зіткнення. Водій транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Зазначила, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, в даному ДТП винен водій транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався на червоний сигнал світлофору.
Внаслідок ДТП вона та її мати ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі в якості пасажира, отримали тілесні ушкодження. В автомобілі пошкоджено, двигун, передні стойки, праве крило, рульова рейка, лобове скло, передні праві двері. Схему місця дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила. Зазначила, що на відеозаписі відображене перехрестя, де сталося ДТП, однак вона не впевнена, що на відео зафіксовано саме її автомобіль, який виїжджає на перехрестя на жовтний сигнал світлофора, оскільки номерних знаків на відео не видно.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюта Р.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в схемі місця дорожньо- транспортної пригоди не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, відсутній підпис ОСОБА_1 , остання не була ознайомлена з даною схемою. Зазначив, що ОСОБА_2 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області визнано винуватим в даному ДПТ та до останнього застосовано стягнення. З відеозапису, який додано до матеріалів справи не вбачається, що саме автомобіль ОСОБА_1 перетинає перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не вбачається номерних знаків автомобіля, а також іншого автомобіля з яким сталося ДТП.
Водій ОСОБА_2 пояснив, що 09.09.2020 року, керуючи автомобілем «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , їхав зі сторони м. Узин, під'їжджаючи до перехрестя вул. Леваневського та вул. Митрофанова, помітив мигаючий зелений сигнал світлофора, продовжив рух, проїхавши половину перехрестя він помітив автомобіль «Rover 220», державний реєстраційний номер (ір) НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , але зіткнення уникнути не вдалося. Ствердив, що ОСОБА_1 , рухалась на жовтий сигнал світлофора.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 09.09.2020 року вона була пасажиром автомобіля «Rover 220», державний реєстраційний номер (ір) НОМЕР_2 , під керуванням її доньки ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя вул. Леваневського та вул. Митрофанова вони пересікали перехрестя на зелений сигнал світлофора, потім загорівся жовтий сигнал світлофора, не встигли завершити маневр повороту і сталося зіткнення.
В судовому засіданні переглянуто відеозапис з камер безпечного міста, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, старшим інспектором відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП, з яких убачається, що автомобіль «Rover 220» на великій швидкості виїжджає на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Семенюти Р.А., дослідивши схему місця ДТП від 09.09.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння у ОСОБА_2 , висновок щодо результатів матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події від 05.10.2020 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями, протоколи огляду транспортних засобів, в яких зафіксовані пошкодження автомобілів, рапорт працівника поліції, переглянувши диск з відеозаписом з камер безпечного міста, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вимогами пункту 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 8.7.3 г Правил дорожнього руху, визначено: сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Твердження ОСОБА_1 та представника - адвоката Семенюти Р.А., що з відеозапису з камер безпечного міста не вбачається, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора після чого сталося ДТП, спростовуються матеріалами справи, а саме фототаблицями з місця ДТП на яких зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, номерні знаки та марки транспортних засобів. Зокрема, місце розташування транспортного засобу ОСОБА_1 після ДТП, відповідає місцю розташування транспортного засобу, яке зафіксовано на відеозаписі.
Також, події, зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями іншого учасника пригодти - ОСОБА_2 , який ствердив, що ОСОБА_1 рухалась на жовтий сигнал світлофора,схемою ДТП, на якій зафіксовані місця розташування транспортних засобів після зіткнення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями, в яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів безпосередньо після зіткнення, протоколами огляду транспортних засобів.
Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала правил дорожнього руху і здійснювала проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 09.09.2020 року, тобто більш ніж три місяці тому.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 38, 40-1,124, 247, 284КУпАП України, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяС. І. Дорошенко