Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2377/21
2-з/357/45/21
04 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючого судді Цуранова А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
У березні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: заборонити ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , телефон - НОМЕР_2 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП", його представникам та/або будь-яким третім особам, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу здійснювати будь-які виконавчі дії (у т.ч., але не виключно, щодо закриття, поставлення під охорону, звільнення приміщення від речей, продуктів, меблів, зобов'язання звільнити приміщення ОСОБА_1 та перешкоджати їй у користуванні), пов'язані з нерухомим майном - нежитловим приміщенням в нежитловій будівлі, загальною площею 132,4 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та іншим майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у тому числі направлені на зміну зберігача/користувача такого майна.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 357/2089/21 зупинено стягнення за виконавчим написом № 1157, виданим 15.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" заборгованості в сумі 88 593, 35 доларів США (2 466 438,86 грн.), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, виконавче провадження № 64601098. Однак, на наступний день після винесення ухвали, тобто 26.02.2021 року о 17-00 до приміщення позивача за адресою АДРЕСА_2 з'явилися невідомі особи, один з яких назвав себе ОСОБА_2 , повідомив, що він є зберігачем майна ОСОБА_1 та залишив повідомлення про звільнення приміщення протягом трьох днів.
На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду та призведе до неможливості відновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутись.
Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 153 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається наступне.
У лютому 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказала про наміри подати до суду позов про скасування виконавчого напису, у зв'язку із цим просила суд: зупинити стягнення за виконавчим написом № 1157, виданим 15.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" заборгованості в сумі 88 593,35 доларів США (2 466 438,86 грн.), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, виконавче провадження № 64601098; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», його представникам та/або будь-яким третім особам, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу здійснювати перешкоди у доступі до нерухомого майна - нежитлового приміщення в нежитловій будівлі, загальною площею 132.4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та користуванні ним ОСОБА_1 до прийняття рішення у даній справі.
25.02.2021 року ухвалою суду у справі № 357/2089/21 частково задоволено заяву ОСОБА_1 , зупинено стягнення за виконавчим написом № 1157, виданим 15.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" заборгованості в сумі 88 593, 35 доларів США (2 466 438,86 грн.), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, виконавче провадження № 64601098.
В іншій частині заяви відмовлено.
03.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП", треті особи: 1) Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович; 2) Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 357/2377/21).
Разом з позовом заявником подана дана заява про забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Згідно ч. 4 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову заявник має підтвердити обставини наведені в заяві належними доказами.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Заявником додано до заяви копії ухвал Білоцерківського міськрайонного суду від 25.02.2021 року № 357/2089/21 та від 09.07.2019 року № 357/6925/19, копію постанови про арешт майна боржника від 22.02.2021 року, копію частини постанови приватного виконавця про опис і арешт майна боржника, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, лист-вимогу ОСОБА_2 від 26.02.2021 року про звільнення приміщення від будь-яких речей, продуктів, меблів тощо, копію заяв про злочин від 27.02.2021 року на адресу Білоцерківського відділу поліції, копію листа від 27.02.2021 року на адресу приватного виконавця, Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 з додатком - копією ухвали від 25.02.2021 року у справі № 357/2089/21.
Також заявником подана копія ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2019 року у справі № 357/11749/19, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Шишенка С.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019110030002993 від 12 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Накладено арешт на нежитлове приміщення, в нежитловій будівлі, загальною площею 132.4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним приміщенням будь-яким особам. Заборонено державним та приватним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, державним та приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування на нежитлове приміщення в нежитловій будівлі, загальною площею 132.4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет позову цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, наявність в межах даної справи ухвали суду від 25.02.2021 про зупинення стягнення за виконавчим написом, суд дійшов висновку про те, що наведений заявником вид забезпечення даного позову не є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду у разі задоволення позову.
Керуючись ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя А. Ю. Цуранов