04 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 348/327/20 пров. № А/857/3291/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Носа С. П.,
суддів - Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року у справі № 348/327/20 (головуючий суддя Грещук Р. П., м. Надвірна) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,-
18 лютого 2020 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 07.02.2020 №11/1009/m6/2020 та закриття провадження по справі.
В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що ОСОБА_1 частково виконав вимоги припису ДАБІ в Івано-Франківській області та повністю зупинив будівельні роботи і розпочав виготовлення дозвільних документів на здійснення будівельних робіт. З наведеного позивач зробив висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначав, що зробив усі можливі дії для усунення виявлених перевіркою порушень та в телефонному режимі повідомив про це головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 .
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року позов задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №11/1009/m6/2020 від 07.02.2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколи Йосиповича №11/1009/m6/2020 від 07.02.2020 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП скасовано, а провадження по справі закрито.
Стягнуто з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції прийняв рішення на підставі лише позиції позивача, застосувавши поверхневий підхід до встановлення фактів. Державна архітектурно-будівельна інспекція в Івано-Франківській області діяла в межа повноважень та у спосіб, передбачений законами України. В той же час позивач хоче уникнути передбаченої вимогами чинного законодавства відповідальності, а суд першої інстанції зайняв упереджене ставлення на користь позивача та прийняв рішення з порушенням норм чинного законодавства. Апелянт зазначив, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією в Івано-Франківській області проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та виявлено факт невиконання ним вимог припису відповідача від 22.07.2019, за що ОСОБА_1 був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Станом на момент написання апеляційної скарги в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, відомості про реєстрацію позивачем дозвільних документів на здійснення будівельних робіт відсутні. Що стосується посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на виготовлення будівельного паспорта в 1988 році, то відповідно до витягу з Державного земельного кадастру, державна реєстрація земельної ділянки, на якій здійснено спірне будівництво, проведена 22.10.2019.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом першої інстанції встановлено, що протягом 15.07.2019 - 22.07.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області була проведена позапланова перевірка дотримання громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки складено акт перевірки від 22.07.2019, протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2019 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.07.2019. Даним приписом гр. ОСОБА_1 зобов'язано зупинити будівельні роботи та усунути виявлені порушення у строк до 22.09.2019 шляхом виготовлення дозвільних документів на здійснення будівельних робіт або приведення об'єкту будівництва до первинного стану.
Постановою №/1009/m6/2019 від 25.07.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 4250 грн. Згідно даної постанови позивач розпочав виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 без дозвільних документів.
ОСОБА_1 сплатив штраф у повному обсязі. Крім того, позивачем було зупинено будівельні роботи на спірному об'єкті будівництва, проте не виготовлено дозвільних документів у встановлений приписом від 22.07.2019 строк. Вказане сторонами не заперечується.
31.01.2020 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області була проведена позапланова перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведеної перевірки складено: 1) акт №20/1009/m.7/2020 від 31.01.2020, в якому зафіксовано факт не виконання ОСОБА_1 вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.07.2019 в частині виготовлення дозвільних документів на здійснення будівельних робіт; 2) протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2020, яким також зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.07.2019 в частині виготовлення дозвільних документів на здійснення будівельних робіт.
07.02.2020 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено постанову №11/1009/m6/2020, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступн
Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно - будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Підпунктом 3 пункту 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з положеннями пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.
Також, пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Згідно пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень.
Відповідно до пункту 18 Порядку № 553 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 19 Порядку № 533 також передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Крім того, повноваження щодо складання обов'язкових для виконання приписів посадовим особам органів ДАБІ надані також Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Так, відповідно до пунктів 2,3 ч.3 ст.41 даного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Із системного аналізу наведених правових норм апеляційний суд зробив висновок про те, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб'єкта містобудівної діяльності або його представника.
Як видно з матеріалів справи, приписом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.07.2019 ОСОБА_1 було зобов'язано у строк до 22.09.2019 виготовити дозвільні документи на здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .
В результаті проведеної 31.01.2020 перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було виявлено факт не виконання ОСОБА_1 вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.07.2019 в частині виготовлення дозвільних документів на здійснення будівельних робіт.
У зв'язку з наведеним, 07.02.2020 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено постанову №11/1009/m6/2020, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
Факт невиконання ОСОБА_1 в повному обсязі припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.07.2019 в частині виготовлення дозвільних документів на здійснення будівельних робіт позивачем визнається. В позовній заяві зазначено про те, що позивач частково виконав вимоги вказаного припису шляхом зупинення будівельних робіт, однак ОСОБА_1 не встиг у встановлений термін виготовити дозвільну документацію.
Таким чином, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області правомірно винесено оскаржену постанову №11/1009/m6/2020 від 07.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.07.2019.
Судом першої інстанції в оскарженому рішенні суду зазначено, що позивач розпочав виготовлення дозвільних документів на здійснення будівельних робіт, тобто вчинив всі можливі дії для усунення виявлених порушень, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази (заяви, листи, звернення, тощо) вчинення ОСОБА_1 будь яких дій з метою виготовлення дозвільних документів.
Виходячи з наведеного колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив всі можливі дії для виконання припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.07.2019.
Щодо твердження позивача про неправильне зазначення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області адреси проведення перевірки слід зазначити наступне.
Згідно витягу з Державного земельного кадастру від 22.10.2019, земельна ділянка позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В постанові №/1009/m6/2019 від 25.07.2019, акті №20/1009/m.7/2020 від 31.01.2020 та протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 вказано місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в графі де зазначено місце проведення перевірки (а не проживання позивача) вказано адресу: АДРЕСА_1 .
Таким чином, у вказаних документах відсутнє помилкове зазначення місця проведення перевірки.
Щодо посилань позивача на наявність у нього будівельного паспорта на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого у 1988 році, слід зазначити наступне.
Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.07.2019 ОСОБА_1 оскаржено не було, а отже вказаний припис є чинним і встановлені в ньому обставини вважаються доведеними. Таким чином, даний припис позивач був зобов'язаний виконати у встановлений у ньому строк, а отже посилання позивача на наявність у нього будівельного паспорта виготовленого у 1988 році не приймаються до уваги апеляційним судом.
Відповідно до ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За наведених обставин колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що судом першої інстанції недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та допущено порушення норм матеріального права, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.
Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року у справі № 348/327/20 - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №11/1009/m6/2020 від 07.02.2020, закриття провадження - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук