Справа № 346/5647/19
Провадження № 2-ві/346/1/21
04 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі головуючого судді Яремин М.П.
з участю секретаря Лазановського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калинюка Олександра Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органом досудового розслідування, прокуратури м. Києва при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №42014090090000043,-
27.01.2021 року позивач подав письмову заяву про відвід головуючого судді Калинюка О.П., яку мотивував тим, що вказаний суддя 08.10.2020 року провів судове засідання без належного повідомлення позивача, оскільки ні повістки до суду, ні повідомлення про розгляд справи останній не отримував, хоча його як адреса реєстрації так і електронна, а також мобільний телефон суду були відомі. Крім того, позивач є особою похилого віку (75 років) 08.10.2020 року він був хворий і у випадку його належного повідомлення надіслав би клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 08.10.2020 року суддею залишено вказаний позов без розгляду, яку Івано-Франківським апеляційним судом скасовано, що підтверджує, на думку позивача, незаконні дії судді. Аналогічна ситуації склалася з повідомленням про судове засідання 27.01.2021 року, про яке позивач випадково дізнався з мережі Інтернет. Такі дії судді викликають сумнів в його неупередженості та об'єктивності в процесі розгляду вказаної цивільної справи. Тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить відвести суддю від розгляду вказаної справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, 04.03.2021 року електронною поштою надіслав до суду письмову заяву, в якій просить заяву задовольнити, розгляд вказаної заяви проводити у його відсутності у зв'язку з його перебуванням на самоізоляції, враховуючи поганий стан здоров'я, його вік та запроваджений карантин. Інші учасники не прибули.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.02.2021 року заявлений відвід ОСОБА_1 суддя Калинюк О.П. вважав необґрунтованим та передано дану справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калинюка О.П. (а.с. 2,3).
Системою автоматизованого розподілу справ вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Яремин М.П.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частинами 1-3 ст. 40 вказаного Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Калинюка О.П., заявник, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, фактично посилається на власну незгоду з процесуальним рішенням судді в ході розгляду даної цивільної справи.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в заяві про відвід головуючого судді жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не наведено, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 39, 40, ч. 2 ст.247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюка Олександра Петровича, який є головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органом досудового розслідування, прокуратури м. Києва при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №42014090090000043, відмовити у зв'язку з її безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Яремин М. П.