Справа № 344/16289/20
Провадження № 2-ві/344/8/21
04 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Польської Мирослави Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
03 березня 2021 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Польській Мирославі Василівні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Обґрунтовуючи вимоги заяви, відповідач зазначає, що справи із стороною « ОСОБА_4 » розподіляються судді Польській М.В. , при розгляді цивільних справ, де стороною у справі був ще син відповідача, суддя однобічно і за «накатаною» схемою здійснювала розгляд справ, син як відповідач не отримував повідомлень про час і дату судових засідань, внаслідок чого був позбавлений змоги наводити свої заперечення та позбавлений права апеляційного оскарження рішень, розписка долучена позивачем не відповідає фактичним даним: позивач ОСОБА_2 , а в розписці - ОСОБА_5 , місце проживання вказано вулицю Калнишевського, а в розписці - ОСОБА_6 .
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід Польської М.В. від 03 березня 2021 року передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
З урахуванням приписів частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про відвід здійснюється у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Проаналізувавши подану заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд, вирішуючи питання щодо відводу судді Польської М.В., виходить із наступного.
Частинами першою-другою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді, передбачені статтями 36-37 Цивільного процесуального кодексу України, розширеному тлумаченню не підлягають.
Згідно частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Наведені відповідачем доводи в обґрунтування заяви про відвід судді щодо розподілу справ із стороною з прізвищем « ОСОБА_4 » саме судді Польській М.В. спростовуються наступним.
Відповідно до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Отже, розподіл справ згідно Цивільного процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснюється через АСДС випадковим вибором судді, а саме: первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача).
Щодо посилання відповідачем на обмеження прав ОСОБА_4 (сина відповідача) у цивільних справах, по яких ухвалено два судових рішення 2014 року та 2015 року (згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень), де він був стороною відповідача, на участь у судових засіданнях та апеляційне оскарження, то суд не вправі обмежувати сторін у правах, передбачених законодавством, в тому числі на оскарження, і таким правом володіє саме учасник процесу, який самостійно вирішує, чи скористатися йому правами, наданими законом.
Щодо факту невідповідності розписки фактичним даним, то суд зазначає, що обов'язок доказування покладається на сторін, в тому числі на відповідача ОСОБА_1 , яка, згідно принципу змагальності сторін, передбаченого статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України, повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що фактично дана заява про відвід судді зводиться до необґрунтованих припущень щодо упередженості та необ'єктивності судді Польської М.В.
Відповідно до положень частини першої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про відвід судді Польської Мирослави Василівни слід відмовити, оскільки у заяві про відвід судді підстав, визначених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, не наведено, викладені заявником доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40-41, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви про відвід судді Польської Мирослави Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Мелещенко