04 березня 2021 р. Справа № 520/5131/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, 61022 по справі № 520/5131/2020
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора , Харківської обласної прокуратури
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051), Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 02910108) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 , Офісом Генерального прокурора та Харківською обласною прокуратурою подано апеляційні скарги.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі № 520/5131/2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року по справі № 520/5131/2020 - залишено без змін.
10.02.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 3363,20 грн., в обґрунтування якої позивач вказує, що поданий ним позов за своєю правовою природою виник у зв'язку з правовідносинами щодо його незаконного звільнення та поновленням на роботі, а тому, в силу приписів п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вважає, що є таким, що звільнений від сплати судового збору, а відтак наявні підстави для повернення сплаченого ним судового збору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про повернення судового збору, вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно з ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за N 1650/24182 (далі по тексту - Порядок № 787), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.
Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).
Матеріали справи свідчать, що згідно з квитанцією № 0.0.1923619362.1 від 28.11.2020, оригінал якої наявний в матеріалах справи № 520/5131/2020 (т.3, а.с.84) ОСОБА_1 через ПАТ "ПриватБанк" сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 520/5131/2020 в розмірі 1261,20 грн. на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду за реквізитами: отримувач - УК Основ'ян/мХар Основянсь/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA508999980313121206081020011, призначення платежу :*;101;2678209233;22030101; Суд.збір за ап. скаргу ОСОБА_1 на ріш.ХОАС від 22.10.2020, справа520/5131/2020 Другий апеляційний адміністративний суд; платеж;ГОРГУЛЬ.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у цій справі було: -визнання протиправним та скасування рішення № 191 від 09.04.2020 Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», ухвалене щодо ОСОБА_1 ; - визнання протиправним та скасування наказ прокурора Харківської області від 30.04.2020 № 849к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області; - поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури; - зобов'язання Харківської обласної прокуратури внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 стосовно його звільнення; - стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день винесення судом рішення про поновлення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Таким чином, судовий збір сплачено ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн. помилково, оскільки позивач в силу наведеної норми звільнений від сплати судового збору.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься платіжний документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за подання апеляційної скарги лише на суму 1261,20 грн. (зазначена вище квитанція від 28.11.2020), підтвердження ж сплати останнім судового збору у загальному розмірі 3363,20 грн., про який вказує ОСОБА_1 у клопотанні про повернення судового збору, матеріали справи не містять. Крім того, сам позивач у вказаному клопотанні не зазначає платіжний документ, відповідно до якого така сума була сплачена ним за подання апеляційної скарги.
Отже, з огляду на норми п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.5 Порядку № 787, оскільки сума судового збору, яка підлягала сплаті ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 становила 0 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача та повернення судового збору у розмірі 1261,20 грн., сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.1923619362.1 від 28.11.2020 особі, яка сплатила судовий збір - ОСОБА_1 .
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп., сплачений згідно з квитанцією ПАТ "ПриватБанк" № 0.0.1923619362.1 від 28.11.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.