Ухвала від 03.03.2021 по справі 360/2678/20

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2021 року справа №360/2678/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 360/2678/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року позов задоволений частково: визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 19.06.2020 року № 643 о/с по особовому складу в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Департаменту оперативної підтримки - начальника 3-го управління з 19 червня 2020 року зі служби в поліції за пунктом 4 (через скорочення штатів або проведення організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновлено позивача на службі в поліції на посаді заступника начальника Департаменту оперативної підтримки Національної поліції України - начальника 3-го управління з 20 червня 2020 року; стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20 червня 2020 року по 25 листопада 2020 року у розмірі 221982,88 грн. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду у зв'язку з бажанням приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції та непроведенням Голосіївським районним судом м. Києва відеоконференції.

За приписами ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 3 ст. 223 КАС України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі необхідно задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.ч.1-2, 5,7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 223, ст. ст. 243, 250, 309, 310, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 360/2678/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 10 год. 00 хв. 18.03.2021 року.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, призначеного на 18.03.2021 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, призначеного на 18.03.2021 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова

Попередній документ
95309619
Наступний документ
95309621
Інформація про рішення:
№ рішення: 95309620
№ справи: 360/2678/20
Дата рішення: 03.03.2021
Дата публікації: 09.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Перший апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (14.01.2021)
Дата надходження: 14.01.2021
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на рівнозначній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
05.08.2020 09:00 Луганський окружний адміністративний суд
01.10.2020 14:00 Луганський окружний адміністративний суд
20.10.2020 09:00 Луганський окружний адміністративний суд
29.10.2020 10:00 Луганський окружний адміністративний суд
25.11.2020 13:00 Луганський окружний адміністративний суд
03.03.2021 10:30 Перший апеляційний адміністративний суд
18.03.2021 10:00 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
БАСОВА Н М
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач (боржник):
Національна поліція України
заявник апеляційної інстанції:
Національна поліція України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Національна поліція України
позивач (заявник):
Окопний Максим Миколайович
представник позивача:
Золотухіна Ілона Валеріївна
суддя-учасник колегії:
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
МІРОНОВА ГАЛИНА МИХАЙЛІВНА