ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 березня 2021 року м. Київ № 640/30534/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-ІНЖИНІРИНГ" (Старонаводницька 6 б оф 275,Київ 15,01015, код ЄДРПОУ37100427)
до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, Київ 35,03035, код ЄДРПОУ00032767),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" (34400, Рівненська обл. Вараш, Промзона)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ-ІНЖИНІРИНГ" (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді скарги ТОВ "НТ-ІНЖИНІРИНГ" від 23.11.2020 № UA-2020-10-07-010176-a.b3 щодо не встановлення бездіяльності Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" при оцінці та прийнятті обґрунтування аномально низької ціни ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС" в закупівлі UA-2020-10-07-010176-a.
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04 грудня 2020 року по скарзі від 23.11.2020 № UA-2020-10-07-010176-a.b3.
Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель при прийнятті рішення від 04.12.2020 року №14077-р/пк-пз діяла не у спосіб, визначений Законом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 року залучено Відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
До суду третя особа не надавала письмових пояснень щодо позовної заяви та докази якими спростовувала наведені позивачем обставини та правові підстави позову.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
07 жовтня 2020 року Відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» оголошено про відкриті торги на закупівлю робіт (ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Виконання передпроєктної роботи по об'єкту: «Будівництво енергоблоку №5 Рівненської АЕС. Рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-07-010176-a), очікуваною вартістю 2 893 000,00 грн.
Предметом закупівлі є виконання передпроектної роботи по об'єкту: «Будівництво енергоблоку №5 Рівненської АЕС. Рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ».
Замовником закупівлі - Відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 10 листопада 2020 року розпочато процедуру електронного аукціону.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС" (надалі - ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС").
2) Акціонерне товариство "Київський науково-дослідний та проектноконструкторський інститут "ЕНЕРГОПРОЕКТ" (надалі - АТ "КІЕП").
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ-ІНЖИНІРИНГ" (Позивач).
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАТОМЕНЕРГОПРОЕКТ" (надалі - ТОВ "УКРАТОМЕНЕРГОПРОЕКТ").
5) a.s. ЪJV Шeћ
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.11.2020 року. За результатами проведених торгів, найбільш економічно вигідною тендерною пропозицію було визнано пропозицію ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС".
Ціна тендерної пропозиції ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС"- 1 299 490,00 грн. відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначена системою, як аномально низька, що не спростовується відповідачем у відзиві.
11 листопада 2020 завантажені через електронний майданчик Рrozorro обґрунтування ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС" аномально низької ціни тендерної пропозиції в закупівлі № UA-2020-10-07-010176-a.b3.
Обґрунтування ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС" аномально низької ціни, полягало в якісній організації поточних робіт, високому рівні ефективності виконання аналітичних робіт, що дозволяє досягнути значної економії працевитрат та коштів при виконанні робіт, що передбачені даною закупівлею.
17 листопада опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу Повідомлення про намір укласти договір з Переможцем.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ-ІНЖИНІРИНГ" вважає, що обгрунтування ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС" аномально низької ціни за своєю правовою природою є таким, що фактично та юридично відсутнє, оскільки воно не містить вмотивованого та належного обгрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції, щодо цін або вартості відповідних робіт, чому відповідач не придав значення, та не спростував доводи позивача, щодо не можливості виконання зазначених робіт при таких низьких затратах на їх виконання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ-ІНЖИНІРИНГ", як учасник закупівлі, мав намір стати переможцем у вказаній закупівлі, 23 листопада 2020 року звернулося до Антимонопольного комітету України Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, на неправомірне рішення Замовника щодо визначення переможцем ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС".
У зазначеній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ-ІНЖИНІРИНГ" просило зобов'язати Відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» відкритих торгів на закупівлю робіт (ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 виконання передпроектної роботи по об'єкту: «Будівництво енергоблоку №5 Рівненської АЕС. Рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-07-010176-a) з ціною 1 299 490,00 грн. Визнати аномально низькою цінною тендерну пропозицію АТ КІЕП - в розмірі 1 299 500,00 грн. на закупівлю робіт (ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Виконання передпроектної роботи по об'єкту: «Будівництво енергоблоку №5 Рівненської АЕС. Рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-07-010176-a).
Зокрема, вказана скарга обґрунтована тим, що Замовник не дотримувався основної мети аномально низької ціни тендерної пропозиції щодо протидії «ціновому демпінгу» у сфері публічних закупівель, не дослідивши конкретний випадок аномально низької ціни разом з потенційним виконавцем договору закупівлі прийняв рішення, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» та порушує права та інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ-ІНЖИНІРИНГ" та не проаналізував можливість такого учасника виконати зобов'язання належним чином враховуючи аномальну низьку ціну.
За результатами розгляду вказаної скарги Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 04 грудня 2020 року N 22534-р/пк-пз, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НТ-ІНЖИНІРИНГ" у задоволенні скарги від 23.11.2020 № UA-2020-10-07-010176-a.b3.
Незгода позивача із вказаним рішенням відповідача зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року N 922-VIII (далі - Закон N 922-VIII).
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України до Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.
Вимогами статті 1 Закону N 922-VIII передбачено, що публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 5 Закону N 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (частина 4 статті 7 Закону N 922-VIII).
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону N 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема:
1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;
2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;
3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
4) надання обов'язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;
5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать повноваження щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.
За визначенням у статті 1 Закону N 922-VIII суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Відповідно до статті 18 Закону N 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону N 922-VIII, аномально низька ціна тендерної пропозиції - ціна / приведена ціна найбільш економічно вигідної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни / приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону та/або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни / приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону.
Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота).
Відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України N 922-VIII електронна система закупівель автоматично розраховує аномально низькі ціни / приведені ціни тендерних пропозицій на всіх етапах електронного аукціону та інформує про це учасника процедури закупівлі та замовника.
Положення Закону N 922-VIII передбачають, що електронна система закупівель автоматично розраховує аномально низьку ціну тендерної пропозиції після завершення аукціону та інформує про це учасника процедури закупівлі й замовника. Ручне втручання в цей процес не передбачено.
У контексті Закону N 922-VIII передбачено, що обґрунтування надають у довільній формі. Водночас Закон забезпечує учасників орієнтирами щодо того, яка інформація може міститись в такому обґрунтуванні, а саме: досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва; сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника; отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.
Частиною 14 статті 29 Закону N 922-VIII передбачено, що замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної в ній ціни або вартості.
Після визначення електронною системою закупівель аномально низької ціни Замовник зобов'язаний дослідити підстави та належність обґрунтувань аномально низької ціни тендерної пропозиції та проаналізувати можливість такого учасника виконати зобов'язання належним чином, враховуючи аномальну низьку ціну.
Обгрунтування це сукупність доказів, фактів, аргументів для переконання в чому-небудь, на пітвердження чогось.
Відповідно до пункту 1 Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника, визначено методика та критерії оцінки тендерної пропозиції. В тому числі визначено з врахуванням яких затрат формується тендерна пропозиція (ціна) учасників. Ціна запропонована учасником, повинна враховувати всі затрати пов'язані з предметом закупівлі (сплата податків, обов'язкових платежів, страхування, витрати пов'язані з отриманням необхідних дозволів та ліцензій тощо).
Одним із принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», є максимальна економія і ефективність. Запорукою ефективного та успішного проведення процедур закупівель є їх оптимальне планування. Важливий етап планування закупівель - визначення очікуваної вартості предмета закупівлі. Так, заниження очікуваної вартості закупівлі може призводити до відсутності інтересу до закупівлі з боку учасників ринку і, як наслідок, неуспішності такої закупівлі. Встановлення ж очікуваної вартості завищеного розміру може нівелювати принцип максимальної економії.
Відповідно до методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сілького господарства від 18.02.2020 № 275 встановлюється порядок визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі товарів, робіт та послуг, закупівля яких здійснюється відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до вказаної методики встановлюються єдині умови - приведені до порівняльного вигляду умови поставки, оплати, забезпечення виконання контракту, в тому числі обсяг поставки, супутні послуги, податки та мита, строки поставки товарів, знижки, інші умови, що можуть вплинути на ціну. Визначається очікувана вартість - розрахункова вартість предмета закупівлі на конкретних умовах поставки із зазначенням інформації про включення/невключення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів. Очікувана ціна за одиницю - розрахункова ціна одиниці товару із зазначенням інформації про включення/невключення до очікуваної ціни податку на додану вартість (ПДВ), інших податків і зборів, а також доставки товару до замовника.
Суд також звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ-ІНЖИНІРИНГ" в додаткових поясненнях по суті скарги наводило мінімальний розрахунок вартості робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Виконання передпроектної роботи по об'єкту: "Будівництво енергоблоку №5 Рівненської АЕС. Рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ" у відповідності та з врахуванням пункту 11 Технічного завдання тендерної документації в даній закупівлі, який Відповідач при розгляді скарги не дослідив та не взяв до уваги при прийняті оскаржуваного рішення.
Відповідно до п. 11 Технічного завдання ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Виконання передпроєктної роботи по об'єкту: "Будівництво енергоблоку №5 Рівненської АЕС. Рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ" Замовником визначені етапи та термін виконання робіт.
Відповідно до вказаного Технічного завдання та з врахуванням затвердженого формату розрахунку очікуваної вартості "НАЕК "Енергоатом" Позивачем здійснено розрахунок мінімальної вартості трудовитрат для виконання таких робіт відповідно до етапів вищевказаного технічного завдання Замовника.
Відповідно наданого мінімального розрахунку вартості послуг в даній закупівлі з врахуванням заробітної плати, витратами що пов'язані з нею, в тому числі із загальновиробничими витратами (оренда приміщення, керуючий персонал, МТЦ та інше) Скаржником розрахована мінімальна вартість послуг даної закупівлі в розмірі 1 810 237,44 грн., що є значно вищою (різниця 510 тис. грн.) відносно тендерної пропозиції ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС"- 1 299 490,00 грн.
Тобто висновки відповідача щодо відсутності підстав для задоволення скарги та обґрунтованості аномально низької ціни тендерної пропозиції ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС", грунтуються виключно на письмових твердженнях того ж ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а відтак Суд вважає такі висновки відповідача передчасними та належним чином не підтвердженими.
Також суд звертає увагу, що надання ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС" 11.11.2020 у файлі "Обгрунтування АНЦ ТОВ Бюро.pdf" листа від 11.11.2020 № 001/113 в довільній формі обґрунтувань аномально низької ціни тендерної пропозиції за відсутності доказів не є підставою для доведення можливості виконати Роботу за ціною, запропонованою в аукціоні - 1 299 490.00 грн. (Один мільйон двісті дев'яносто дев'ять тисяч чотириста дев'яносто грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20%.
Також, суд вважає, що при прийняті обґрунтувань аномально низької ціни тендерної пропозиції учасника, Замовник зобов'язаний оцінити підстави аномально низької ціни з відповідними та належними доказами та проаналізувати можливість такого учасника виконати зобов'язання належним чином, враховуючи аномальну низьку ціну.
Щодо позовних вимог - визнати протиправними дії Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді скарги ТОВ "НТ-ІНЖИНІРИНГ" від 23.11.2020 № UA-2020-10-07-010176-a.b3 щодо не встановлення бездіяльності Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" при оцінці та прийнятті обгрунтування аномально низької ціни ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС" в закупівлі UA-2020-10-07-010176- суд зазначає, що зазначене не входить в обов'язок відповідача встановлення бездіяльності учасників Пропозицій при участі у Процедурі закупівлі. А тому суд дійшов висновку про відмову в цій частині позовних вимог .
Слід зазначити, що на думку суду, Замовник порушив процедуру проведення закупівлі у відповідності до ч. 14 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» при прийняті тендерної пропозиції з аномально низькою ціною та визнання ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС" переможцем відкритих торгів на закупівлю за темою: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Виконання передпроектної роботи по об'єкту: "Будівництво енергоблоку №5 Рівненської АЕС за відсутності належного та допустимого доказу можливості виконання ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС" належним чином договору закупівлі враховуючи специфіку предмету закупівлі.
Відповідно до частин 9-11 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обгрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України "Про публічні закупівлі" та встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не здійснив оцінки критеріїв тендерної пропозиції щодо обгрунтування реальної ціни та можливості такого учасника переможця виконати зобов'язання належним чином, оскільки обґрунтування ціни тендерної пропозиції ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС"- 1 299 490,00 грн. 11 листопада 2020 через електронний майданчик Рrozorro визначено аномально низькими цінами тендерної пропозиції в закупівлі № UA-2020-10-07-010176-a.b3.
Відповідно до частини десятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.
Отже, АМК України, як суб'єкт владних повноважень, який не володіє спеціальними знаннями у сфері виконання передпроектної роботи, рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ" з метою встановлення об'єктивної істини мав би скористатись правом, наданим зазначеною вище нормою Закону N 922-VIII, та залучити до розгляду скарги відповідного експерта/спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями стосовно спірних питань.
А відтак, орган державної влади в оскаржуваному рішенні повинен був встановити чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні оскаржуваного закупівлі, чи вплинули ці порушення на результати закупівлі та чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, який оспорює результати закупівлі.
Також суд зазначає, що відповідач не здійснив оцінку доводів викладених у скарзі позивача щодо відсутності належних обгрунтувань аномально низької ціни тендерної пропозиції ТОВ "Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС"- та як наслідок наявності порушень Замовником при проведені процедури закупівлі ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Виконання передпроєектної роботи по об'єкту: «Будівництво енергоблоку №5 Рівненської АЕС. Рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-07-010176-a).
Зважаючи на викладене, враховуючи, що обов'язковим до виконання завданням відповідача, в рамках ч. 4 Закону N 922-VIII», є встановлення наявності/відсутності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок яких порушено право чи законні інтереси відповідного суб'єкта оскарження, невмотивованими є доводи позивача щодо невідповідності оскаржуваного рішення приписам статті 18 Закону N 922-VIII , суд прийшов до висновку, що викладені у такому рішенні висновки відповідача щодо відсутності підстав для задоволення скарги "НТ-ІНЖИНІРИНГ" є не обгрунтованими, так як відсутній висновок фахівця в цій галузі, оскільки наявне визначення електронною системою ціни для виконання зазначених робіт аномально низькою. Слід зазначити, що виконання зазначених робіт потребує високого кваліфікаційного рівня, на що не звернуто увагу відповідачем.
За таких обставин суд вважає, що оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яким не встановлено вищевказані порушення Закону N 922-VIII, є необґрунтованим, що зумовлює необхідність задоволення вимоги позивача про визнання цього рішення протиправним і скасувати.
Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Своєю чергою, у рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Постійно діючої адміністративною колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель N 22534-р/пк-пз від 04.12.2020.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Зважаючи, що позов задоволено частково судові витрати підлягають стягненню відповідно до частини задоволених позовних вимог, а саме у сумі 2102,00 грн.
Керуючись ст. 77, 139, 242, 243, 251, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-ІНЖИНІРИНГ" (Старонаводницька 6 б оф 275,Київ 15,01015, код ЄДРПОУ 37100427) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767), - задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 00032767) N 522534-р/пк-пз від 04.12.2020 року.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-ІНЖИНІРИНГ" (Старонаводницька 6 б оф 275,Київ 15,01015, код ЄДРПОУ 37100427) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, Київ 35,03035, код ЄДРПОУ00032767), судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська