04 березня 2021 р. м. Чернівці Справа №600/866/21-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області про стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верховної Ради України, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 339551 (триста тридцять дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн 55 коп.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Зі змісту цього позову вбачається, що такий пред'явлено до Верховної Ради України, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області. При цьому позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на його користь на відшкодування майнової шкоди 339551 (триста тридцять дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн 55 коп.
Разом з цим, згідно з інформацією з системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Верховної Ради України, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 339551,55 гривень.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року (справа №600/599/21-а) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області про стягнення коштів.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказана вище ухвала набрала законної сили 18 лютого 2021 року (з моменту її підписання).
З огляду на наведене суд зазначає наступне.
Частиною п'ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що одна і та сама особа не має права звертатись повторно до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав до того самого відповідача у випадку постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за таким позовом.
Однак, усупереч частині п'ятій статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, після постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, ОСОБА_1 знову було подано до адміністративного суду позов, пред'явлений до Верховної Ради України, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 339551 (триста тридцять дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн 55 коп.
Водночас Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано дії суду у разі повторного подання особою адміністративного позову з тих самих предмета і підстав, до того самого відповідача, щодо якого судом прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.
У зв'язку із цим суд зазначає, що згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Тому суд вважає за необхідне у відповідності до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України за аналогією закону застосувати положення пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що у спорі між тими самими сторонами (позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Верховна Рада України, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області), про той самий предмет і з тих самих підстав (стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 339551 грн 55 коп., що обґрунтовано протиправним позбавленням права на отримання суддівської винагороди в розмірі, визначеному статтею 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та порушенням права на мирне володіння майном) є така, що набрала законної сили ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (ухвала судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М. від 18 лютого 2021 року у справі №600/599/21-а), то суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в цій адміністративній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поряд з цим, у ситуації, що виникла, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на те, що він має право звернутися із вимогою про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 339551 грн 55 коп. у порядку цивільного судочинства, про що зазначено в ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі №600/599/21-а, яка набрала законної сили, або у випадку незгоди із зазначеною ухвалою він може оскаржити її в апеляційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 170, 171, 241, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області про стягнення коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя О.П. Лелюк