Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
25 лютого 2021 р. справа № 520/37/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяви (клопотання) відповідача, викладені у письмових поясненнях від 25.02.2021р., отриманих судом 25.02.2021р., у справі за позовом Національної академії Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 простягнення 43578,17 грн. витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,-
встановив:
25.02.2021 р. через підсистему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов документ із назвою "Додаткові пояснення у справі", в якому викладена низка клопотань.
При цьому, суд сприймає поданий документ як такий, що поданий саме ОСОБА_1 , оскільки пояснення подані до суду за підписом вказаної особи, а у матеріалах справи відсутні докази стосовно наявності в інших осіб документально підтверджених повноважень представляти інтереси відповідача у даній адміністративній справі. Відтак, наразі у суду відсутні підстави для безумовного та беззаперечного висновку про достовірне спростування особистої причетності відповідача до створення згаданого процесуального документа.
Вирішуючи по суті заявлені клопотання, суд зазначає таке.
Відповідач в черговий раз заявляє клопотання про розгляд даної справи у порядку письмового провадження з повідомленням (викликом) сторін, у якому суд вкотре змушений відмовити, оскільки КАС України не передбачає такого порядку розгляду адміністративних справ, як письмове провадження з повідомленням (викликом) сторін, що вже було викладено в ухвалі суду від 09.02.2021р. за аналогічним клопотання відповідача.
Також відповідач вдруге заявляє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду або повернення позовної заяви у зв'язку із тим, що Національна академія Національної гвардії України є неналежним позивачем по справі, а право вимоги у спірних правовідносинах належить Міністерству внутрішніх справ України.
Зі змісту нормативного регламентування та фактичних обставин даного спору, суд доходить до переконання про те, що право вимоги до громадянина України з приводу відшкодування витрат з утримання під час навчання у вищому військовому навчальному закладі у спірних правовідносинах дійсно належить саме Міністерству внутрішніх справ України.
Проте, суд не може визнати твердження спроможним, оскільки позивачами по даній справі одночасно виступають і Міністерство внутрішніх справ України, і Національна академія Національної гвардії України.
До того ж, інститут повернення позовної заяви та інститут залишення позовної заяви є різними за своїми підставами та правовими наслідками, і суд не вбачає підстав для ані для повернення позовної заяви позивачам, ані для залишення позовної заяви без розгляду з заявлених відповідачем підстав.
Стосовно зупинення провадження по справі суд зазначає, що ухвалою від 15.02.2021р. у стороні було витребувано докази стосовно наявності у спірних правовідносинах підстав для зупинення провадження. На виконання вказаної ухвали від відповідача судом були отримані документи, проте, інформація стосовно правової позиції позивачів з означеного питання у суду наразі відсутня. Зважаючи, що копію ухвали від 15.02.2021 р. Міністерством внутрішніх справ України було отримано 19.02.2021 р., а Національною академії Національної гвардії України було отримано 22.02.2021р., відсутність у суду письмових документі від вказаних осіб станом на 25.02.2021р. суд не може сприйняти як нехтування процесуальними обов'язками чи як недбале ставлення до виконання процесуальних обов'язків учасниками справи.
Отже, суд вважає за доцільне до вирішення клопотання щодо зупинення провадження по справі повернутися після отримання правової позиції позивачів.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 12, 72-79, 90, 210, 236, 241-243, 248, 256, 257, 290, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
1.Клопотання про розгляд даної справи у порядку письмового провадження з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.
2.Клопотання про повернення позову - залишити без задоволення.
3.Клопотання про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.
4.Клопотання про зупинення провадження по справі - залишити без задоволення.
5.Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає; набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя Сліденко А.В.