Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення заяви без руху
25 лютого 2021 р. Справа № 520/2671/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:
- замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 61176416, яке перебуває у Приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславович та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року №8015 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір із забезпеченим заставою та можливістю перенесення платежу) № 61176416 в загальній сумі 74 781,72 грн..
Норми діючого КАС України взагалі не визначають порядку розгляду згаданого процесуального документа, що між тим, з огляду на приписи ст. 8 Конституції України та ч. 4 ст. 6 КАС України не може бути визнано нездоланною та непереборною перешкодою у відправленні правосуддя.
Згідно з ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відсутність запровадженого процесуальним законом механізму вирішення ініційованого питання вимагає від суду максимальної розсудливості та обережності у дотриманні прав (інтересів) усіх учасників справи, насамперед, в аспекті такого елемента верховенства права як "правова визначеність" ("юридична визначеність").
Відтак, суд вважає, що до оформлення зазначеного процесуального документа слід застосувати загальні вимоги оформлення за ст. 160 КАС України та наслідки недоліків в оформленні за ст. 169 КАС України, а до з'ясування обставини місцезнаходження відповідача - механізм ч.3 ст.171 КАС України.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 171 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Проте, позивачем в супереч ч.1 ст.161 КАС України не надано копій самого процесуального документа та усіх долучених до нього примірників для направлення судом іншим учасникам справи.
З матеріалів заяви вбачається, що заява разом із копіями приєднаних документів була направлена ініціатором зацікавленим особам самостійно.
Однак, приєднані документи про направлення матеріалів Заяви іншим учасникам справи не дають суду підстав обґрунтовано пересвідчитись у дійсності отримання заяви зацікавленими особами, а це призводить до неможливості з'ясувати стан обізнаності цих осіб з матеріалами провадження.
До того ж суд позбавлений можливості перевірити технічний стан виготовлення та засвідчення матеріалів Заяви, самостійно направленої ініціатором іншим учасникам справи.
Застосування у даному конкретному випадку правила абз.3 ч.1 ст.167 КАС України, де указано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), видається абсолютно неможливим, позаяк інші учасники справи раніше не отримували ані судового рішення, ані будь-яких інших документів, котрі б поза розумним сумнівом зумовлювали неминуче настання у особи стану достатньої правової визначеності.
Усупереч положенням ч. 4 ст. 161 КАС України, не зазначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), заявником не долучено до заяви копії документів, які згадуються у тексті Заяви, і на яких ґрунтується заявлена вимога (кредитний договір, виконавчий напис тощо).
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі “Дія-97” проти України” (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).
Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов'язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.
Аналогічний висновок зробив, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 по справі №0240/2226/18-а.
Таким чином, заяву належить залишити без руху у порядку ст. 169 КАС України з наданням строку для усунення недоліків в її оформленні.
Відповідно, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:
- надати до суду копії заяви та усіх долучених до неї примірників для направлення судом іншим учасникам справи;
- надати до суду копії документів, які зазначаються у тексті заяви, і на яких ґрунтується заявлена вимога (кредитний договір, виконавчий напис тощо).
При цьому, з метою економії процесуального часу суддя вважає за доцільне для з'ясування обставини місцезнаходження відповідача одночасно застосувати механізм ч.3 ст.171 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович - залишити без руху.
Встановити заявнику термін для усунення недоліків заяви - протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вищевказані документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.
Невідкладно повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю. О. Супрун