Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання витребування доказів
25.02.2021р. справа № 520/681/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Турко А.В.,
представника відповідача - Гусаченко Г.О.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні питання витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО ЯГОДА" до Головного управління Держпраці у Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування складені головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Короткою Іриною Сергіївною Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 12.11.2020 р. № 85 та Припис про усунення виявлених порушень від 12.11.2020 р. № ХК27027/3236/2НД/АВ/П,-
встановив:
В судове засідання 25.02.2021р. представник позивача не з'явився, надавши 23.02.2021р. відповідь на відзив, в якій, зокрема, просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Перевіривши зміст позовної заяви та відповіді на відзив, суд з"ясував, що за твердженням позивача основним видом господарської діяльності ТОВ "ДИВО ЯГОДА" є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників.
У відповіді на відзив, позивач зазначив, що специфіка діяльності по вирощуванню ягід, що є основним видом діяльності позивача, не передбачає необхідності у наявності великої кількості людей у холодний період року та на початку своєї господарської діяльності. Вказав, що з огляду на те, що ТОВ «Диво Ягода» почало свою діяльність у 2018 році, коли і були висаджені перші ягідні насадження, плодоношення та відповідно збір врожаю, для якого потрібні сезонні робітники, починається з 2-го чи 3-го року життя рослин, в залежності від сортових особливостей, не враховуючи року висадки, позивач має змогу обходитись саме тією кількістю робітників, яка відображена у штатному розкладі підприємства.
Проте, жодних доказів, на підтвердження зазначених обставин, позивачем ані до позовної заяви, ані до відповіді на відзив, надано не було.
Так, ч.1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту приписів ч.4 ст.9, ч.2 ст.78, ч.4 ст.161 КАС України слідує, що адміністративний суд має не право, а обтяжений імперативним обов'язком витребувати усі докази з метою з"ясування об'єктивної істини у справі безвідносно до правової позиції сторін та процесуальної поведінки учасників справи.
Виконання судом цього обов'язку прямо кореспондує приписам ст.242 КАС України в частині постановлення законного, обґрунтованого та умотивованого судового акту по суті спору.
При цьому, суд вважає, що у силу приписів ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України виконання цього обов'язку не повинно призводити до зміни юридичних та фактичних мотивів владного управлінського волевиявлення адміністративного органу.
Суд також зважає на застереження, сформульоване законодавцем у ч.5 ст. 77 КАС України, де указано, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст.80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на відсутність перелічених застережень та керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 77, 80, 241-243, 248, 255, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
1. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО ЯГОДА" докази разом із письмовими поясненнями:
1) щодо розміру площі земельних ділянок, згідно з відповідними документами на право власності або право користування, які використовувались Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИВО ЯГОДА" для здійснення господарської діяльності по вирощуванню ягід, станом на час проведення перевірки;
2) щодо обсягів, сортів та видів плодово-ягідних насаджень; розмірів площ насаджень; орієнтовних календарних дат чи проміжків часу збору врожаю; календарних дат останнього збору врожаю; документів про максимальні обсяги денного збору врожаю одним працівником; документи про обсяги та календарні дати реалізації урожаю; наявності чи відсутності обставин збору врожаю під час проведення перевірки; наявності чи відсутності обставин сільськогосподарських робіт під час проведення перевірки, кількості залучених до них працівників, ймовірності та дійсності (реальності) знаходження на площах насаджень сторонніх осіб.
2. Роз'яснити, що витребувані докази належить подати до суду до дати наступного судового засідання, разом з доказами їх надіслання відповідачу.
3. Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
4. Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
5. Роз'яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
6. Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Старосєльцева