Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
24 лютого 2021 року Справа №520/13203/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш»
до Головного управління Держпраці у Харківській області
про скасування постанови про накладення штрафу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» (далі по тексту - позивач, ТОВ «СКБ Укрелектромаш») 30.09.2020 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпраця України в Харківській області), в якому просить скасувати постанову ГУ Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 25.09.2020 №ХК10203/298/АВ/СП-ФС.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ТОВ «СКБ Укрелектромаш» здійснив недопуск до інспекційного відвідування посадових осіб відповідача на законних підставах, оскільки посадові особи відповідача не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), що на думку представника позивача, є підставою для не допуску посадових осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування.
Водночас, зазначає, що запитуванні відповідачем документи ненаданні на вимогу контролюючого органу внаслідок того, що витребувана інформація контролюючим органом стосувалася не лише особи, яка звернулася зі скаргою до ГУ Держпраці у Харківській області, а - й інших осіб, відтак, на думку позивача, при запиті документів ГУ Держпраці у Харківській області вийшло за межі своїх повноважень, передбачених чинним законодавством України, тому оскаржувану постанову про накладення штрафу просить визнати протиправною та скасувати.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 позовну заяву у справі №520/13203/2020 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №520/13203/2020.
Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем 09.11.2020 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким контролюючий орган просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем на підставі документів, уповноваженими особами відповідача та у межах законодавчо визначених повноважень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 вирішено розгляд справи №520/13203/2020 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 24.11.2020.
У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, представником позивача 30.11.2020 через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без участі позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.01.2021.
У судове засідання, призначене на 26.01.2021 сторони не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з частиною четвертою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з частиною п'ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.
Судовим розглядом встановлено, що на адресу відповідача 27.04.2020 №НА-10567226 надійшло звернення ОСОБА_1 про порушення вимог законодавства про працю з боку позивача.
За результатами опрацювання вказаного звернення відповідачем 23.06.2020 прийнято наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача №925.
На підставі вказаного наказу відповідачем 23.06.2020 видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування №02.03-03/1622.
Внаслідок неможливості проведення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача 10.07.2020 складено акт виходу, яким зафіксовано факт перешкоджання у діяльності інспектора з питань праці.
Факт неможливості проведення перевірки 10.07.2020 підтверджено долученими до матеріалів справи документами. Так, відповідачем надано суду пояснення головного державного інспектора праці - Щербіни Н.І., надані 10.07.2020 Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області. Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що уповноваженого представника відповідача було недопущено до проведення перевірки. Зазначене звернення підтверджено листом Московського відділу поліції ГУ ПН в Харківській області від 08.12.2020 №38202/10967/01, відповідно до якого звернення головного інспектора праці - Щербіни Н.І., зареєстроване у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Московського ВП ГУНП в Харківській області за №31506 від 10.07.2020. Крім того, довідкою по ЖЕО №31506 від 10.07.2020 (складеної за підписом ст. ДОП Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції - Євгена Кононенка, та начальника відділу Московського ВП ГУНП у Харківській області підполковника поліції - ОСОБА_2 ) також підтверджено факт недопуску позивачем представника відповідача до перевірки та зазначено, що по прибуттю на місце виклику працівникам патрульної поліції також було відмовлено в переміщенні на територію ТОВ "СКБ Укрелектромаш".
Внаслідок чого, посадовими особами відповідача на адресу позивача 10.07.2020 направлено лист №02.03-03/6690 з вимогою надання необхідних для проведення заходу державного контролю документів за 2020 рік на адресу останнього.
Вказаний лист та акт про вихід направлений відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.
Посадовими особами відповідача 20.07.2020 повторно складено акт виходу, яким зафіксовано факт перешкоджання у діяльності інспектора з питань праці.
Листом т.в.о. начальника підполковника поліції - Олени Хівренко (Московський відділ поліції ГУНП в Харківській області), також підтверджено факт звернення відповідача 20.07.2020 до поліції у зв'язку з недопуском (перешкоджанням) позивачем представників відповідача до перевірки підприємства. Вказано, що звернення у встановленому законом порядку зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №33441 від 20.07.2020 та зазначено, що в ході виконання матеріалу працівники ТОВ "СКБ Укрелектромаш" відмовилися пустити працівників поліції на підприємство та надати будь-які пояснення з даного приводу.
Внаслідок чого, посадовими особами відповідача повторно на адресу позивача 21.07.2020 направлено лист №02.03-03/7176 з вимогою надання необхідних для проведення заходу державного контролю документів за 2020 рік на адресу останнього.
У зв'язку з ненаправленням позивачем запитуваних документів посадовими особами відповідача 21.07.2020 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК10203/298/АВ.
Зазначений акт направлений відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідачем прийнято рішення щодо розгляду питання про накладення штрафу, у зв'язку з недопущенням до проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю позивачем та призначено розгляд справи про накладення штрафу.
Відповідачем 25.08.2020 прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК10203/298/АВ/СП-ФС, якою на позивача накладено штраф у сумі 14 169,00 грн.
Підставою для прийняття постанови став факт створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю посадовими особами відповідача.
Не погоджуючись з оскаржуваною постановою відповідача про накладення штрафу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до положень статті 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Згідно із пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (далі по тексту - Постанова Кабінету Міністрів України №96).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема, Головне Управління Держпраці у Харківській області.
Наказом Держпраці від 03.08.2018 №84 затверджено Положення про Головне Управління Держпраці у Харківській області, згідно із пунктом 1 якого ГУ Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Підпунктом 5 пункту 4 Положення передбачено, що ГУ Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю.
Таким чином, ГУ Держпраці є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Харківської області.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон України №877-V), дія якого поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону України №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Положеннями частин четвертої та п'ятої статті 2 Закону України №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами та зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1,статті 3,частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4,частин першої - четвертої статті 5,частини третьої статті 6,частин першої - четвертої та шостої статті 7,статей 9,10,19,20,21,частини третьої статті 22 цього Закону.
З огляду на зазначені приписи Закону, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється за наявності підстав виключно у встановленому Законом України №877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.
Конституційне поняття «закон», на відміну від поняття «законодавство», не підлягає розширеному тлумаченню. Це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах її повноважень.
Єдиним діючим законом, який регулює порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України №877-V. Відтак, при проведенні заходів державного контролю (нагляду) підлягають застосуванню усі положення Закону України №877-V, оскільки будь-яких особливостей іншими законами не встановлено.
Одночасно слід зазначити, що Кодексом законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) не визначено особливостей здійснення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі по тексту - Порядок №823).
Відповідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, серед іншого, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (підпункт 3 пункт 5 Порядку №823).
Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності).
Згідно пунктів 10, 11 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об'єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
Таким чином, зазначеними актами законодавства чітко встановлено підстави та порядок здійснення заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування.
Під час судового розгляду встановлено, що наказ на проведення інспекційного відвідування від 23.06.2020 №925 прийнято за результатами аналізу скарги громадянина, отриманої відповідачем листом від 27.04.2020 №НА-10567226, відповідно до якої позивач зазначає, що після звільнення з підприємства, останнім не здійснено розрахунку при звільненні.
Беручи до уваги зазначені законодавчі норми, суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що наказ про проведення інспекційного відвідування прийнято за наявності визначених Порядком №823 підстав.
Згідно пунктів 6, 8, 9, 10 Порядку №823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.
Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкт відвідування або уповноважену ним посадову особу.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікро - підприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.
Щодо посилання представника позивача на порушення відповідачем строку проведення позапланового заходу, суд зазначає наступне.
З копії направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування від 23.06.2020 №02.03-03/1622 судом встановлено, що воно дійсне з 30.06.2020.
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України №877 строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Позаплановий захід розпочато 08.07.2020 та закінчено 21.07.2020, що зафіксовано в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК10203/298/АВ.
Таким чином, з вказаного вбачається, що позаплановий захід був проведений у межах строку, передбаченого частиною четвертою статті 6 Закону України №877.
За змістом пунктів 11, 12, 14 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об'єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Внаслідок неможливості проведення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача 10.07.2020, 21.07.2020 складено акти виходу, якими зафіксовано факти перешкоджання у діяльності інспектора з питань праці.
Під час судового розгляду судом встановлено, що позивач вчиняв перешкоди у проведенні заходу державного контролю, що зафіксовано викликом поліції, що підтверджено документами наданими ГУ НП в Харківській області, які наявні у матеріалах справи.
У подальшому, у зв'язку з неотриманням запитуваних документів посадовими особами відповідача 21.07.2020 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК10203/298/АВ.
Зазначені документи направлялися відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.
Судовим розглядом не встановлено та позивачем не надано доказів ні на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог відповідача, у тому числі повідомлення про неможливість надання документів, внаслідок відсутності посадових осіб об'єкта інспектування за своїм місцезнаходженням станом на час виходу посадових осіб контролюючого органу на місце для проведення вказаного інспектування, ні на підтвердження надання документів ГУ Держпраці у Харківській області.
Таким чином, посилання позивача на те, що документи не надані внаслідок перевищення посадовими особами відповідача своїх повноважень у зв'язку з тим, що витребувана інформація контролюючим органом стосувалася не лише особи, яка звернулася зі скаргою до ГУ Держпраці у Харківській області, а - й інших осіб, судом до уваги не приймається, оскільки позивачем взагалі не надавалися будь-які документи на вимогу відповідача та не повідомлялося про неможливість їх надання.
Доводи позивача про недотримання відповідачем встановленого частиною першою статті 6 Закону України №877-V обов'язку перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, наслідком чого є право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення таких заходів, на думку суду, є помилковими, з огляду на наступне.
Приписами частини п'ятої статті 2 Закону України №877-V, які щодо спірних правовідносин носять спеціальний характер, передбачено обов'язок відповідача забезпечити дотримання вимог частини третьої статті 6 цього Закону, а відтак наявність у відповідача копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки у випадку, що розглядається, законом не вимагається.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі по тексту - Постанова Кабінету Міністрів України №509).
Згідно з абзацом 7 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
Нормативна конструкція абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України передбачає, що з метою застосування штрафу на цій підставі необхідна сукупність елементів об'єктивної сторони цього правопорушення: 1) наявність дій, передбачених абзацом шостим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні); 2)проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини.
Тобто, абзац сьомий частини другої статті 265 КЗпП України встановлює відповідальність не просто за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, а - є кваліфікованим у порівнянні з абзацом шостим частини другої статті 265 КЗпП України, оскільки суб'єкт господарювання не допускає посадових осіб до проведення перевірки з конкретних питань. Такими питаннями є перевірка щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Суд зазначає, що інспекційний захід відповідно до долучених до матеріалів справи документів проведений на підставі заяви громадянина, щодо неповного розрахунку з ним позивачем при його звільненні.
Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
Відповідачем 21.07.2020 внаслідок неотримання запитуваних документів складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК10203/298/АВ.
Як наслідок, прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.
Враховуючи викладене та те, що позивачем не надано доказів на підтвердження надання витребуваних ГУ Держпраці у Харківській області документів або вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог зазначених відповідача, суд вважає обґрунтованим притягнення позивача до відповідальності у вигляду накладення штрафу.
Відповідно до положень частин першої - третьої статті 77 Кодексу адміністративного суду України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на наявні у матеріалах справи докази, суд встановив, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено законність та обґрунтованість вчинених дій та прийнятих рішень, а отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, компенсації не підлягають.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» (вулиця Іскринська, будинок 37, місто Харків, 61001, код ЄДРПОУ: 23752688) до Головного управління Держпраці України в Харківській області (вулиця Алчевських, 40, місто Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 39779919) про скасування постанови - відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено 24.02.2021.
Суддя О.В. Ніколаєва