04 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/59/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м.Суми) Нікогосяна Гагіка Меружановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м.Суми) Нікогосяна Гагіка Меружановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 63648141 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63648141 від 23.11.2020 року.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за яким він є боржником, оскільки стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У відзиві на позов представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування відзиву зазначав, що спірне рішення винесене правомірно, оскільки відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
07.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 685, яким задоволено вимоги ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та стягнуто з ОСОБА_1 загальну суму 7931,35 грн.
27.03.2019 року стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області.
28.03.2019 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіною Л.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58737916.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року у справі № 440/2542/19 визнано протиправною та скасувано постанову Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження №58737916 від 28 березня 2019 року.
29.11.2019 року на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року у справі № 440/2542/19 державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіною Л.В. винесена постанова про скасування процесуального документу та скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2019 року №58737916.
29.11.2019 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіною Л.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
17.11.2020 року стягувач звернувся із заявою про про примусове виконання рішення у рзмірі 4430,31 грн. до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).
23.11.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Нікогосян Г.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63648141.
Позивач не погодився із постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2020 року ВП № 63648141 та оскаржив її до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі написи нотаріусів.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно частини 1 статті 91 Закону України "Про нотаріат" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.
Згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Суд зазначає, що 28.03.2019 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіною Л.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58737916.
29.11.2019 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіною Л.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
На звороті виконавчого напису нотаріуса № 685 також наявний відповідний запис.
Тобто строк пред'явлення до виконання виконавчого напису № 685 було перервано.
Відповідно до частини 4 статті 12 Закону №1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Згідно з частиною 5 статті 12 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Системний аналіз наведених норм доводить, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та може бути здійснене, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Між тим, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання строк пред'явлення його до виконання встановлюється з дня повернення.
Повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. При чому, виходячи з загальних правил обчислення строків, при перериванні строку його обчислення починається спочатку.
Таким чином, оскільки виконавчий напис нотаріуса № 685 було повторно пред'явлено до виконання 17.11.2020 року, тобто протягом одного року з дня його повернення, суд приходить до висновку, що річний строк пред'явлення виконавчого документа не був пропущений, а державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було порушено вимоги Закону №1404-VIII.
Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем вчинено дії у відповідності до критеріїв, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для розподілу судових витрат відстуні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (пров. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023; код ЄДРПОУ 34963066), старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м.Суми) Нікогосяна Гагіка Меружановича (пров. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (вул. Стельмаха, 9а, оф. 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200; код ЄДРПОУ 35017877) про визнання дій протиправними та скасування постанови - повністю.
Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).
Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.
Головуючий суддя А.Б. Головко