з питань відводу судді
03.03.21 справа №380/1005/21
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кедик Марії Василівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської районної ради, в якому просить суд:
- визнати бездіяльність депутатки Миколаївської районної ради Львівської області Сорочак Люби Іванівни протиправною;
- відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.
Ухвалою від 29.01.2021 суддя залишила позовну заяву без руху.
26.02.2021 позивач подав заяву про відвід судді Кедик М.В.
Ухвалою від 01.03.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кедик М.В. - визнано необґрунтованою.
Передано заяву про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 цю заяву передано для розгляду судді Лунь З.І.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 покликається на те, що суддею Кедик М.В. винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позивач має сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні даної справи та покликається на п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що при розгляді клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суддею, на його думку, безпідставно зроблено покликання на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»» № 2 від 23.01.2015, оскільки позивач просив звільнити його від сплати судового збору не за правилами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а за правилами ч. 2 такої статті, чого суддею зроблено не було. Крім цього, зазначив, що пенсії не підлягають оподаткуванню, відтак ОСОБА_1 не є платником податків. Також вважає безпідставним твердження судді про необхідність конкретизувати позовну вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, зазначивши, до якого суб'єкта владних повноважень вона заявлена. Зважаючи на наведене, позивач заявив відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Суд розглядає цю заяву позивача відповідно до вимог, визначених абз.2 ч.4 ст.40 КАС України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Зі змісту заяви про відвід видно, що позивач ОСОБА_1 фактично не згідний із процесуальним рішенням головуючої судді Кедик М.В. у вказаній справі, зокрема, щодо підстав прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху у справі.
Такі мотиви, відповідно до ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу, а лише вказують на бажану для відповідача процесуальну поведінку складу суду під час розгляду даної адміністративної справи.
Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 роз'яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Також у Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.
Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз, з урахуванням вимог закону, вчиненим процесуальним діям та рішенням головуючого в справі, зокрема, головуючої судді Кедик М.В.
Таким чином, заява про відвід головуючої судді Кедик М.В. мотивована незгодою з процесуальними діями, рішеннями головуючого, ґрунтується на суб'єктивному сприйнятті обставин, відтак є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кедик Марії Василівни по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лунь З.І.