(про відмову у роз'ясненні судового рішення)
04 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/9076/20
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів,
встановив:
Головне управління Національної поліції в Житомирській області через представника звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення у справі №240/9076/20.
В обґрунтування заяви представник ГУНП в Житомирській області зазначив, що рішення суду від 14.09.2020, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, є незрозумілим (неясним) в частині, що стосується необхідності утримання або неутримання з присудженої недоплаченої суми одноразової грошової допомоги податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на те, що рішення у даній справі прийнято у письмовому провадженні та керуючись приписами частини третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, передбаченої ч.2 ст.9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у повному обсязі. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 недоплачену суму одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, передбаченої ч.2 ст.9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у розмірі 9457,59 грн.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до роз'яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Норми статті 254 КАС дають підстави для висновку, що підставою для роз'яснення судового рішення є його недоліки щодо чіткого визначення правового становища сторін в адміністративному процесі, внаслідок чого судове рішення є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.
Дослідивши зміст резолютивної частини рішення, суд дійшов висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.
З резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Наведені позивачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення.
Враховуючи викладене, заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Липа