25 лютого 2021 року м. Житомир справа № 806/2255/17
категорія 112040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Нагірняк М.Ф.,
секретар судового засідання Добровольська Н.А.
за участю: представника позивача - Рябой І.О.,
представника відповідача - Павліченко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,
встановив:
Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці в Житомирській області звернулася до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування шляхом зупинення та заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
- монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- звалювання та розпилювання блоків природного каменю;
- верстата каменевідрізного (марка СКО-2) - ф1600;
- полірувальних верстатів КШМ-320 - 2 од.;
- талів електричних вантажопідіймальністю: 1т. - 1 од., 2т. - 1 од.;
- кранів мостових електричних опорних однобалочних 0,5 т. - 2 од., до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 09 серпня 2017 року №1268/11-0024.
За результатами розгляду позову постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2017року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018року, позов було задоволено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2020року вказані судові рішення були скасовані і справу направлено на повторний судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2021року справу прийнято до свого провадження і продовжено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судовому засіданні 15.02.2021 року була оголошена перерва, зумовлена необхідністю допиту свідків у справі.
В судовому засіданні представник Позивача, Управління Держпраці у Житомирській області, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що відповідно до наказу №1410 від 04.08.2017року уповноваженою посадовою особою проведено планову перевірку Відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. За результатами перевірки складено акт перевірки цього суб'єкта господарювання №1268/11/0024 від 09.08.2017 року. Така перевірка засвідчила чисельні порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування до підприємства щодо припинення експлуатації механізмів та виконанню робіт.
На думку представника Позивача, Відповідачем виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатація машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки проводиться без наявності відповідних дозволів.
Представник Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , проти позову заперечив і пояснив, що уповноваженою особою Управління Держпраці у Житомирській області на підприємстві перевірка не проводилася, а Відповідач не здійснює жодної діяльності з обробки та переробки мінеральної сировини (каменю). Відповідачем не виконуються жодні робити з підвищеної небезпеки та відсутні зазначені в позові механізми. У Відповідача відсутні жодні працівники, які б використовували в роботі зазначені в позові механізми.
Крім того, представник Відповідача зазначив, що Відповідачу не вручався акт перевірки, на акті перевірки підписи виконано не Відповідачем, а іншою особою.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992року № 2694-ХІІ (надалі-Закон № 2694-ХІІ), що були чинні на день виникнення таких відносин.
Правовими нормами Закону № 2694-ХІІ із змінами і доповненнями визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, врегульовано за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлено єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, територіальним структурним підрозділом якого є Позивач по даній справі.
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Держпраці відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. N 96, є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику в сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Судом встановлено, що відповідно до наказу №1410 від 04.08.2017року Управлінням Держпраці у Житомирській області була призначена планова перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Як зазначено в дослідженому судом вказаному наказі, така перевірки підлягала проведенню у складі відповідної комісії. Разом з тим, як відображено в акті перевірки, всупереч вказаним вимогам така перевірки була проведена одноособово головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Зайцевим А.М.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що одноособове проведення такої перевірки було зумовлено кадровими проблемами Позивача.
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання №1268/11/0024 від 09.08.2017 року за уніфікованою формою Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого п.2 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій Україні від 11.08.2011 N 826.
Суд зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року N 169-р скасовано лише пункт перший наказу Міністерства надзвичайних ситуацій Україні від 11.08.2011 N 826, а не весь вказаний Наказ.
Як зазначено в акті перевірки, суб'єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки без одержання відповідних дозволів, до роботи на механізмах допущено осіб, які не пройшли навчання, інструктаж та перевірки знань з охорони праці. Такі чисельні порушення, які, на думку представника Позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування щодо припинення експлуатації механізмів та виконання робіт. При цьому, в акті не відображено які особи (їх прізвища) здійснювали роботу з використанням таких механізмів та наявність чи відсутність їх трудових відносин з Відповідачем на час проведення такої перевірки. Такі відомості не зміг підтвердити в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .
Доводи Позивача щодо виявлених порушень вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.
Безспірно, суд погоджується з доводами представника Позивача, що відповідно до вимог постанови КМ України №1107 від 26 жовтня 2011 р. здійснення таких робіт як монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та звалювання та розпилювання блоків природного каменю можливо виключно за наявності відповідного дозволу.
Аналогічно, технологічне обладнання з переробки природного каменю також віднесено до механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Всупереч вказаним вимогам Позивачем суду не надано жодних доказів того, що Відповідачем експлуатуються механізми та устаткування, що зазначені в позові, і що такі механізми та устаткування відносяться саме до технологічного обладнання з переробки природного каменю.
Більш того, в п.2.6 Акту перевірки прямо зазначено уповноваженою особою Позивача, що порядок експлуатації технологічного обладнання на підприємстві не перевірявся, про що зроблена відмітка в графі за допомогою позначення "НП".
В п.3.6 Акту перевірки зазначено, що "будівлі та споруди, виробниче обладнання та устаткування утримуються відповідно до встановлених вимог".
Приписами частину десяту статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, наділені повноваженнями на огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Разом з тим, в акті перевірки взагалі не зазначено місце провадження Відповідачем такої господарської діяльності, не зазначено місцезнаходження таких будівель та споруд, не зазначено конкретних осіб, які в день проведення перевірки виконували роботу з використанням механізмів та устаткування, які відносяться саме до технологічного обладнання з переробки природного каменю, не зазначені докази щодо належності Відповідачу таких механізмів та устаткування.
Такі відомості не змогли зазначити в судовому засіданні ні представник Позивача ні свідок ОСОБА_2 .
Суду не надано представником Позивача та свідком ОСОБА_2 жодних пояснень того, яким чином були зроблені вказані та інші висновки. При цьому свідок ОСОБА_2 підтвердив, що акт перевірки відносно Відповідача був складений не за місцем провадження господарської діяльності, а в приміщенні Управління Держпраці в Житомирській області. Такі пояснення свідка дають підстави суду критично оцінити сам факт проведення такої перевірки.
Одночасно в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що не здійснював та не здійснює діяльності щодо переробки природного каменю, а займається аграрним виробництвом. Підтвердив, що лише протягом першого півріччя 2017року в трудових відносинах з ним перебувала одна особа, яка виконувала роботу помічника комбайнера, що підтверджується податковим розрахунком форми № 1-ДФ (а.с.46-49).
Свідок ОСОБА_1 підтвердив факт спілкування із ОСОБА_2 , як уповноваженою особою Позивача в серпні 2017року, але заперечив проведення відносно нього вказаної планової перевірки, вручення йому відповідного направлення на таку перевірку та надання йому копії відповідного акту перевірки. Свідок ОСОБА_1 зазначив, що підписи на акті перевірки відносно його прізвища здійснені не ним, а іншою особою.
Численні недоліки акту перевірки №1268/11/0024 від 09.08.2017 року не можуть підтверджувати, що Відповідач виконував (виконує) роботи підвищеної небезпеки без одержання дозволу, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Таким чином, Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів виконання Відповідачем певних робіт та експлуатації технологічного обладнання з переробки природного каменю без відповідних дозволів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області щодо застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходів реагування не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не підтверджуються наявними у справі доказами, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для стягнення або відшкодування судових витрат, в даній справі відсутні.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці в Житомирській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Повне судове рішення складене 03 березня 2021 року