Україна
Донецький окружний адміністративний суд
26 лютого 2021 р. Справа№200/7598/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., при секретарі судового засідання Макарової Л.М.
за участю:
позивача: ОСОБА_1 - особисто;
представника відповідача 1- Санжари О.М.;
представника відповідача 2- Кір'якова А.С.;
третьої особи -Мендрика Д.О.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Житлово-Будівельний кооператив “Індикатор-7”, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування приписів № 2012282 та № 2012283 від 11 червня 2020 року, скасування протокольного рішення, скасування пунктів 92 та 93 Доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради від 24 червня 2020 року, стягнення моральної шкоди, -
17 серпня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства “Київблагоустрій” викового органу Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив “Індикатор -7” про визнання протиправними дії та скасування пунктів 92 та 93 Доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради від 24 червня 2020 року.
Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року позовна заява залишена без руху. Позивачеві наданий строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви відповідно до приписів пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, а саме: уточнити зміст позовних вимог та зазначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, або визначитись зі суб'єктним складом відповідачів.
На виконання ухвали суду від 19 серпня 2020 року позивачем подана уточнена позовна заява до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, третьої особи: Комунальне підприємство “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третьої особи: Житлово-Будівельний кооператив “Індикатор-7” , в якій просив:
- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання в листі від 24.06.2020 пунктах 92 та 93 доручення Комунальному підприємству “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вжиття заходів шляхом демонтажу належного ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати пункти 92 та 93 Доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, він позивач є власником нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення площею 53,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке облаштовано пандусом і одним входом через пандус, що підтверджується технічним паспортом на нежитлове приміщення та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Між тим, 04 серпня 2020 року до його нежитлового приміщення прийшли співробітники комунального підприємства “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та повідомили, що на підставі пунктів 92 та 93 доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2020 року (в яких зазначено належне заявнику нежитлове приміщення) будуть руйнувати (демонтувати) приміщення і все забирати на штраф-майданчик.
Вважав, що вказане доручення є протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства; його винесенню (як повідомили співробітники комунального підприємства “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передувало невиконання вимог приписів від 11 червня 2020 року, якими ОСОБА_2 рекомендовано було надати до вказаного комунального підприємства документи на нежитлове приміщення. Однак, у приписах не зазначено про порушення вимог законодавства, крім того приписи стосуються не його, а іншої особи.
До того ж зазначив, що 29 жовтня 2020 року до нього заходив інспектор Комунального підприємства “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та повідомив, що на днях приїде бригада Комунального підприємства “Київблагоустрій” на демонтаж вищезазначеного приміщення та пандусу.
Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Житлово-Будівельний кооператив “Індикатор-7”, про визнання протиправними дії та скасування пунктів 92 та 93 Доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради від 24 червня 2020 року, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин на 24 вересня 2020 року.
23 вересня 2020 року відповідачем через відділ документообігу та архівної роботи суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що приписи, в результаті яких винесено доручення про демонтаж, складені 11 червня 2020 року з вимогами у триденний термін надати проектно-дозвільну документацію на встановлення вхідної групи та пандуса. Оскільки станом на дату проведення засідання робочої групи щодо розгляду демонтажу - 19 червня 2020 року проектно-дозвільна документація не була надана, у відповідності до Правил благоустрою м. Києва, винесено доручення про демонтаж. Здійснення реконструкції приміщення, що включає облаштування окремого входу, має відбуватися з дотримання ДБН та необхідно отримувати містобудівні умови та обмеження, однак в даному випадку будівельні норми не дотримано, оскільки влаштування вхідної групи здійснено без дотримання вимог законодавства. Щодо стягнення моральної шкоди, відповідач зазначає, що позивачем не надано обґрунтовний розрахунок суми моральної шкоди, доказів, що підтверджують спричинення моральної шкоди, а тому підстави для стягнення моральної шкоди також відсутні.
21 вересня 2020 року позивачем засобами електронного зв'язку надано заперечення на відзив відповідача, в яких зазначено, що відзив підписано особою, повноваження якої, на думку позивача, не підтверджено належними документами на вчинення такої дії, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а відзив вважати неподаним.
22 вересня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надано письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальним підприємством “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якихнаводиться обґрунтування безпідставності позовних вимог, оскільки позивач без дозвільної документації проводив повну реконструкцію фасаду приміщення №110 за адресою: м. Київ, вул. Коласа Якуба, 23 та встановлення металевої конструкції на території земельної ділянки, у зв'язку із чим інспектором з благоустрою складено приписи № 2012283 та № 2012282 від 11 червня 2020 року, під час складання яких, в зазначеному приміщенні перебував ОСОБА_2 , який назвався уповноваженою особою, керуючою ремонтними роботами у зазначеному приміщенні. На час складання зазначених приписів жодного дозвільного документа на проведення робіт надано не було, у зв'язку із чим пропонувалось подати проектно-дозвільну документацію на заміну зовнішнього виду фасаду (вхідна група) та на розміщення металевої конструкції. Таким чином, Комунальне підприємство “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діяло в межах своєї компетенції.
Ухвалою суду від 24 вересня 2020 підготовче засідання відкладено на 21 жовтня 2020 року на 12 год. 45 хвилин, з викликом сторін у справі.
07 жовтня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надано додаткові письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальним підприємством “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в яких зазначено, що набуття права власності позивачем на квартиру не визначає беззаперечної законності встановлення вхідної групи до нежитлових приміщень та пандусу.
21 жовтня 2020 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19 листопада 2020 року 12 годин 45 хвилин.
29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити його позов шляхом:
- зупиненням дії пунктів 92 та 93 доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2020 року в частині нежитлового приміщення з пандусом, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Житлово-Будівельного кооперативу “Індикатор-7”, про визнання протиправними дії та скасування пунктів 92 та 93 Доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради від 24 червня 2020 року та стягнення моральної шкоди, - відмовлено.
17 листопада 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надано додаткові письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальним підприємством “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), згідно до яких предметом діяльності підприємства є,зокрема, демонтаж, перевезення та зберігання безхазяйного майна та самовільно розміщених об'єктів, що порушують правила благоустрою міста. Отже, КП «Київблагоустрій» відповідно до вимог чинного законодавства та згідно Статуту зобов'язано вчиняти дії щодо демонтажу самовільно розміщених об'єктів, що порушують Правила благоустрою на підставі розпоряджень (доручень) Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, та в порядку, встановленому Правилами благоустрою м. Києва, затвердженими Рішенням Київської міської ради ІІ сесії VI скликання від 25.12.2008 № 1051/1051, за таких обставин третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
19 листопада 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надано письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Житлово-Будівельним кооперативом “Індикатор-7”, згідно яких на території ЖБК «Індикатор-7» позивачем здійснювався ремонт нежитлового приміщення з облаштуванням пандусу для маломобільних груп населення, яке належить йому на праві приватної власності. Ремонтні роботи проводилися за адресою: м. Київ, вул.. Коласа Якуба, буд. 23, прим. № 110.Протоколом № 2/2020 від 16липня2020 року ЖБК «Індикатор-7» надано дозвіл ОСОБА_1 на облаштування та ремонт нежитлового приміщення з облаштуванням пандусу для маломобільних груп населення. Втручання у несучі конструкції під час проведення ремонтних робіт здійснено не було, у зв'язку із чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
19 листопада 2020 року позивачем через відділ документообігу та архівної роботи суду надано уточнену позовну заяву про зміну позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати приписи № 2012283, № 2012283 від 11 червня 2020 року винесені інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської Огородник Д.В. на ОСОБА_2 ;
- скасувати протокольне рішення постійно діючої робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщеннях (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) в частині, якою вирішено питання шляхом демонтажу належного ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до додатку №1 до протоколу №74, зафіксоване у протоколі № 74 від 19 червня 2020 року постійно діючої робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської адміністрації);
- скасувати пункти 92 та 93 Доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2020 року, видане на виконання протокольного рішення постійно діючої робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), яким вирішено питання шляхом демонтажу належного ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до додатку №1 до протоколу №74, зафіксоване у протоколі № 74 від 19 червня 2020 року постійно діючої робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської адміністрації);
- стягнути з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч гривень) 00 коп.
Протокольною ухвалою суду від 19 листопада 2020 року оголошено перерву та відкладено розгляд справи на 17 грудня 2020 року на 14 год. 00 хв.
У судовому засіданні позивачем також повідомлено, що ним допущено описку в одному із номерів оскаржуваних приписів, а саме він просить визнати протиправними та скасувати приписи №№ 2012282, 2012283 від 11 червня 2020 року.
Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року залучено в якості співвідповідача у справі № 200/7598/20-а Комунальне підприємство “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), розгляд адміністративної справи постановлено проводити спочатку, справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Житлово-Будівельний кооператив “Індикатор-7”, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування приписів № 2012283 та № 2012283 від 11 червня 2020 року, скасування протокольного рішення, скасування пунктів 92 та 93 Доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради від 24 червня 2020 року, стягнення моральної шкоди, - призначено у підготовче засідання на 14 січня 2021 року на 14 год. 00 хвилин.
12 січня 2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 надав засобами електронного зв'язку письмові пояснення, згідно яких11 червня 2020 року перебуваючи неподалік від Святошинського районного суду міста Києва, що розташоване за адресою: м. Київ. вул. Якуба Коласа, 27-а, ним було помічено скупчення людей (серед яких були і представники поліції) біля пандусу до входу у приміщення АДРЕСА_3 . Враховуючи те, що він особисто знайомий із власником вказаного приміщення, підійшов до вищевказаного скупчення людей з питанням про мету їх перебування за вказаною адресою.
За результатами співбесіди ОСОБА_2 повідомили, що відбувається перевірка дотримання діючого законодавства з питань благоустрою в результаті якої виявлено порушення, яке полягає у влаштуванні пандусу без дозвільних документів, у зв'язку з чим зараз будуть вживатися заходи щодо демонтажу даного об'єкту. ОСОБА_2 повідомлено, що дані дії є некоректними враховуючи відсутність у діючому законодавстві вимог про обов'язковість отримання дозволу від будь-яких органів на облаштування пандусу для маломобільних верст населення. У відповідь запропоновано ОСОБА_2 надати правовстановлюючі документи на приміщення та всі наявні дозвільні документи на пандус. В свою чергу, ОСОБА_2 запропонував перевіряючим надати йому доручення на перевірку та належні докази повідомлення власника про проведення перевірки, в чому йому відмовлено та зауважено, що інспектора з благоустрою мають право на власний розсуд проводити перевірки без повідомлення осіб, яких стосується перевірка.
Після тривалої дискусії, ОСОБА_2 з невідомих підстав повідомили про те, що йому буде вручений припис про надання правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , та дозвільних документів на розташування пандусу або прибрати пандус та відновити елементи благоустрою. ОСОБА_2 заперечував проти даних дій та повідомив, що вони не мають права складати приписи відносно нього, оскільки він не є власником нежитлового приміщення та встановленого пандусу. За таких підстав просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Протокольною ухвалою суду від 14 січня 2021 року оголошено перерву до 03 лютого 2021 року 14 год. 00 хв.
16 січня 2021 року через відділ діловодства та архівної роботи суду відповідачем -Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано відзив на уточнену позовну заву, надані пояснення, аналогічні вже наданим у попередньому відзиві та у судових засіданнях, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
18 січня 2021 року через відділ діловодства та архівної роботи суду відповідачем -Комунальним підприємством “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради надано відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог, вказують, що діяли в межах повноважень та згідного чинного законодавства.
02 лютого 2021 року засобами електронного зв'язку надано відповідь на відзив, згідно якої позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, надає пояснення, аналогічні змісту позову.
Ухвалою суду в режимі відеоконференції від 03 лютого 2021 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі № 200/7598/20-а, справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Житлово-Будівельний кооператив “Індикатор-7”, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування приписів № 2012282 та № 2012283 від 11 червня 2020 року, скасування протокольного рішення, скасування пунктів 92 та 93 Доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради від 24 червня 2020 року, стягнення моральної шкоди призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року.
У судове засідання 25 лютого 2021 року в режимі відеоконференції з'явився позивач, який наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні наведеним у позові.
У судове засідання 25 лютого 2021 року в режимі відеоконференції з'явилися представники співвідповідачів, які заперечували проти задоволення позовних вимог, надали пояснення, аналогічні, викладеним у відзиві на позов.
У судовому засіданні 25 лютого 2021 року прийняв участь в режимі відео конференції Мендрик Дмитро Олександрович, який надав пояснення аналогічні змістом пісьмовим поясненням, що ним вже надавались, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Житлово-Будівельний кооператив “Індикатор-7”, ОСОБА_2 , в частині позовних вимог про скасування протокольного рішення постійно діючої робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщеннях (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) в частині, якою вирішено питання шляхом демонтажу належного ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до додатку №1 до протоколу №74, зафіксоване у протоколі № 74 від 19 червня 2020 року постійно діючої робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації),- закрито.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.
Позивач, ОСОБА_1 , є власником нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 53,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ( том 1, арк. справи 27-33).
11 червня 2020 року провідним інспектором КП «Київблагоустрій» складено приписи № 2012282 та № 2012283 відносно ОСОБА_2 , про усунення порушень, виявлених за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: подати проектно-дозвільну документацію на заміну зовнішнього виду фасаду (вхідна група) та на розміщення металевої конструкції (том 1, арк. справи 137-138).
19 червня 2020 року на засіданні постійно діючої робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) розглядалось питання демонтажу об'єктів, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .
За наслідками розгляду матеріалів робоча група запропонувала Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)вирішити питання демонтажу об'єктів відповідно до додатку №1, у тому числі об'єктів за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 . Засідання робочої групи оформлено протоколом №74 від 19 червня 2020 року (том 1, арк. справи 182-195).
Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у пунктах 92, 93 доручення від 24 червня 2020 року, виданого на виконання протокольного рішення постійно діючої робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), доручено КП «Київблагоустій» вжити заходи шляхом демонтажу об'єктів: вхідної групи та сходів за адресою нерухомого майна ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (том 1, арк. справи 171-181).
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначаються Законом України «Про благоустрій населених пунктів».
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким встановлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають: порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою; вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; вимоги до утримання зелених насаджень на об'єктах благоустрою - територіях загального користування; вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; вимоги до санітарного очищення території; розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.
Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва, які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Згідно з підпунктом 3.1.1. пункту 3.1 Правил благоустрою міста Києва, підприємства, установи, організації та громадяни забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм відповідно до вимог чинного законодавства у власність, користування.
Відповідно до підпункту 3.1.4 пункту 3.1 Правил благоустрою міста Києва, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій
Відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 Правил благоустрою міста Києва, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.
Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).
У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приписами підпункту 13.3.2 пункту 13.3 Правил благоустрою міста Києва, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.
Відповідно до підпункту13.3.3 пункту 13.3 Правил благоустрою міста Києва, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).
Для проведення демонтажу малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі створюється комісія у складі представників Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва (у разі демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі), підприємства, яке здійснює демонтаж, перевезення, зберігання малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, представника міліції, власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності).
Згідно з підпунктом 20.2.1 пункту 20.2 Правил благоустрою міста Києва, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.
У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.
У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.
Отже, у разі виявлення КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) відповідних тимчасових споруд або їх розміщення (встановлення) з порушенням благоустрою, уповноваженими особами КП «Київблагоустрій» вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом добровільного (самостійного) проведення демонтажу тимчасових споруд їх власником, про що повідомляється Департамент. У разі невиконання власником вимог припису, посадова особа КП «Київблагоустрій» зобов'язана скласти на винну особу протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а Департамент здійснює заходи щодо проведення демонтажу таких тимчасових споруд на підставі рішення Комісії.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що припис, який виноситься посадовою особою КП «Київблагоустрій» на усунення порушень благоустрою є рішенням суб'єкта, який в розглядуваних правовідносинах виконує публічно-владні управлінські функції делеговані на виконання делегованих повноважень, а тому перевірка обґрунтованості його прийняття має відбуватися у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Як вказувалось судом вище, спірні приписи складені провідним інспектором КП «Київблагоустрій» 11 червня 2020 року відносно третьої особи - ОСОБА_2 , на усунення порушень, виявлених за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: подати проектно-дозвільну документацію на заміну зовнішнього виду фасаду (вхідна група) та на розміщення металевої конструкції.
Згідно наданих пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні, останній в судовому чи адміністративному порядку складені відносно нього приписи не оскаржував.
Роблячи висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо заявлених вимог, суд на виконання положень пункту 4 частини 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначає в рішенні чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується також статтею 6 цього Кодексу.
Як встановлено судом та не є спірною обставиною між сторонами, спірні приписи відповідачем внесені третій особі - ОСОБА_2 .
Згідно з частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку.
Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказав у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент прийняття рішення у справі, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
З огляду на наведене, на переконання суду, спірні приписи не впливають на права, обов'язки або на охоронюваний інтерес позивача, оскільки вони прийняті у відношенні до третьої особи - ОСОБА_2 , оскільки саме від нього вимагалось надання проектно-дозвільної документації. При цьому, обставина, що від ОСОБА_2 вимагалась проектно-дозвільна документація на заміну зовнішнього виду фасаду (вхідної група) та на розміщення металевої конструкції за адресою: АДРЕСА_1 , так само, на переконання суду, не впливає на права, обов'язки або на охоронюваний інтерес позивача.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів № 2012282 та № 2012283 від 11 червня 2020 року, не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача про скасування пунктів 92 та 93 Доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2020 року, суд зазначає наступне.
Як вже зазначалось судом, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у пунктах 92, 93 доручення від 24 червня 2020 року, виданого на виконання протокольного рішення постійно діючої робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), доручено КП «Київблагоустій» вжити заходи шляхом демонтажу об'єктів: вхідної групи та сходів за адресою нерухомого майна ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (том 1, арк. справи 171-181).
Отже, юридично-значимим актом для позивача в межах спірних правовідносин є наведене вище доручення про демонтаж, прийняте Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), як таке, що породжує правові наслідки, встановлює права та відповідні обов'язки.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачі будь-яких доказів того, що вони вимагали у позивача надання проектно-дозвільної документації на заміну зовнішнього виду фасаду (вхідної група) та на розміщення металевої конструкції за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, а судом такі докази не встановлені. На засідання постійно діючої робочої групи позивач не викликався. Натомість позивач у позовній заяві зазначає та підтвердив у власних поясненнях під час розгляду адміністративної справи судом, що у нього відповідачами означена вище документація не запитувалась.
При цьому, як встановлено судом, проектно-дозвільна документація на заміну зовнішнього виду фасаду (вхідної група) та на розміщення металевої конструкції за адресою: м. Київ, вул. Коласа Якуба, буд. 23, прим.110, шляхом винесення приписів провідним інспектором КП «Київблагоустрій» 11 червня 2020 року вимагалась від третьої особи - ОСОБА_2 . Водночас, докази того, що ОСОБА_2 був уповноваженою особою на прийняття документів для позивача матеріали адміністративної справи не містять, таких доказів відповідачі суду не надали.
За приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Проаналізувавши спірне доручення (пункти 92 та 93) на предмет обґрунтованості його прийняття, судом установлено, що останнє Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради прийнято без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, у тому числі без урахування права особи на участь у процесі його прийняття.
Разом із цим, доводи відповідачів про те, що позивач був обізнаний про прийняття приписів та необхідності надання документів, які позивач не надав через їх відсутність, судом оцінюються критично, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування пунктів 92 та 93 Доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2020 рокує обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями статті 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина 1 статті 1167 ЦК).
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом (частина 2 статті 1167 ЦК України).
У відповідності до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
За приписами пункту 5 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди необхідно з'ясувати: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З викладеного випливає, що сам факт визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень не є безумовною і достатньою підставою для стягнення з нього моральної шкоди. У кожному випадку позивач повинен обґрунтувати заподіяння йому такої шкоди, зокрема пояснити в чому конкретно проявилося порушення його нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, що саме спричинило йому моральні страждання і в чому проявляється їхній взаємозв'язок з протиправними діями відповідача.
В обґрунтування означеної позовної вимоги позивач навів, що своїми діями співвідповідачі завдали йому душевних страждань. Втім, позивачем до матеріалів справи не надані документи, які б підтверджували факт заподіяння позивачеві моральних страждань, обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди у визначеному розмірі - 100 000,00 грн., а також інших документів, що мають значення для вирішення цієї вимоги.
Так, враховуючи всі доводи, які навів позивач у позовній заяві, беручи до уваги особливе світосприйняття кожної людини у випадку порушення її прав суб'єктом владних повноважень, суд зазначає, що наведених позивачем доводів за обставин цієї справи не достатньо для стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки: суд встановив, що позивач не подав жодних доказів на підтвердження моральної шкоди; із позовної заяви, не вбачається, чому саме позивач обрахував свою моральну шкоду у розмірі: 100000 грн., а не іншого розміру.
Тобто моральна шкода, як і будь-яка інша позовна вимога, є предметом доказування, а тому обов'язок доказування моральної шкоди покладається саме на ту сторону, яка просить про її стягнення.
Аналогічна правова позиція щодо покладення обов'язку доказування моральної шкоди на позивача викладена у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 815/6107/17 і від 4 березня 2020 року у справі №815/2215/15, від 16 липня 2020 року у справі № 822/3180/15.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування приписів № 2012282 та № 2012283 від 11 червня 2020 року, скасування пунктів 92 та 93 Доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради від 24 червня 2020 року, стягнення моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню
Згідно частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволені позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради на користь позивача. При цьому, суд враховує, що у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради відмовлено.
Керуючись 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 291,371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Житлово-Будівельний кооператив “Індикатор-7”, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування приписів № 2012282 та № 2012283 від 11 червня 2020 року, скасування протокольного рішення, скасування пунктів 92 та 93 Доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради від 24 червня 2020 року, стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.
Скасувати пункти 92 та 93 Доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2020 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , РНКПП НОМЕР_1 ) з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (за місцезнаходженням: 03057, м. Київ, вул. Вишгородська, будинок 21, код ЄДРПОУ 34926981) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.)
В задоволенні іншої частини позовних вимог,- відмовити.
Повний текст рішення виготовлено 03 березня 2021 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.В. Зінченко