03 березня 2021 року Справа № 160/2708/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі заяву позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки № ФД 98942 Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки № ФД 98942 Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яке складається з посадового окладу 5070,00 грн.; окладу за військовим званням 1340,00 грн.; надбавки за вислугу років 3205,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби 6249,75 грн.; надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень 507,00 грн.; премії 1774,50 грн.
Ухвалою суду від 25.02.2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
02.03.2021 року позивачем було надано до суду заяву, в якій просить суд залишити адміністративний позов у справі № 160/2708/21 без розгляду.
Водночас, судом встановлено, що у справі № 160/1034/21 (суддя Віхрова В.С.) позивачем заявлені аналогічні позовні вимоги, до того ж відповідача і про той самий предмет, як і у справі № 160/2708/21.
Так, у справі № 160/1034/21 було ухвалено рішення від 23.02.2021 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки № ФД 98942 Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки № ФД 98942 Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яке складається з: посадовий оклад 5070,00 грн.; оклад за військовим званням 1340,00 грн.; надбавка за вислугу років 3205,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби 6249,75 грн.; надбавка військовослужбовців, які працюють в умовах режимних обмежень 507,00 грн.; премія 1774,50 грн.
Водночас, позивачем подано було 23.02.2021 року позовну заяву, в якій позивачем повторно заявлені аналогічні вимоги, як у справі № 160/1034/21.
Разом з тим, позивач у позові зазначає, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов'язками на свій розсуд.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Разом з тим, пунктом 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, вивчивши зміст позовних вимог, зазначених в адміністративній справі № 160/1034/21 та у справі № 160/2708/21, суд дійшов висновку про те, що предмет спору у даних справах однаковий, тобто означені справи є ідентичними, а саме, такими, як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладених обставин та враховуючи, що позовні вимоги в адміністративних справах № 160/1034/21 та у справі № 160/2708/21 є тотожними, суд приходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 144, 149, 240, 248 КАС України, суд, -
Заяву позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька