03 березня 2021 року Справа №160/8168/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - Ратушної Р.П. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/8168/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/8168/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
22.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Ратушної Р.П. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/8168/20, в якій представник позивача просить:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі №160/8168/20, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково а саме: визнано протиправним та скасовано протокол (рішення) Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26 березня 2020 року №4 в частині відмови у зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 на посаді підземного машиніста електровозу з 10.06.1993 року по 30.06.1993 року, з 14.10.1994 року по 30.11.1994 року на шахті “Північна” Державного підприємства “Рудоуправління імені Кірова” до пільгового стажу, що дає право на пенсію згідно п. “а” ст. 13, 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, п.1 ч.2, ч.3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію відповідно до п. “а” ст. 13, 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” період навчання з 01.09.1985 року по 22.05.1989 року, період проходження строкової військової служби з Збройних силах СРСР з 30.05.1989 року по 28.05.1991 року, період роботи підземним машиністом електровозу на шахті “Північна” ДП “Рудоуправління імені Кірова” з 10.06.1993 року 30.06.1993 року, з 14.10.1994 року по 30.11.1994 року, період роботи підземним машиністом електровозу на шахті імені Артема ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” з 19.10.2004 року по 31.12.2005 року, до загального страхового стажу період роботи з 01.07.2004 року по 11.10.2004 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.01.2020 року №360 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду по даній справі;
- подати детальний звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі №160/8168/20 в частині зарахування періодів роботи до пільгового стажу до Списку №1 згідно висновків викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року та повторного розгляду заяви від 23.01.2020 року №360 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду;
- за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту винести ухвалу згідно з вимогами ст.382 КАС України по відношенню до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що всупереч викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року висновках щодо повторного розгляду зави від 23.01.2020 року №360 позивача, відповідачем не було виконано рішення суду в цій частині, що вбачається з його відповіді № 2879/01-16 від 19.01.2021 року. Відповідно до висновків суду, відповідач мав зарахувати додатково до пільгового стажу 7 років 1 місяць 13 днів. Однак, згідно його відповіді пільговий стаж у такому розмірі зарахований не був.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року заяву представника ОСОБА_1 - Ратушної Р.П. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/8168/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2021 року.
02.03.2021 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі № 160/8168/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зараховано до пільгового стажу роботи який дає право на пенсію відповідно до п. “а” ст.13, 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, п.1 ч.2, ч.3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” період навчання з 01.09.1985р. по 22.05.1989р., період проходження строкової військової служби в Збройних силах СРСР з 30.05.1989р. по 28.05.1991р., період роботи підземним машиністом електровозу на шахті “Північна” ДП “Рудоуправління імені Кірова” з 10.06.1993р. по 30.06.1993р., з 14.10.1994р. по 30.11.1994р., період роботи підземним машиністом електровозу на шахті імені Артема ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” з 19.10.2004р. по 31.12.2005р., до загального страхового стажу період роботи з 01.07.2004р. по 11.10.2004р. ОСОБА_1 з 23.01.2020 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. Доплата за період з 23.01.2020р. по 28.02.2021р. у розмірі 49343,36 грн. нарахована на додаткову відомість березня 2021 року на банківську установу АТ КБ “Приватбанк”. Дата виплати пенсії 21 число місяця.
Вирішуючи питання наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд встановив та зазначає наступне.
06.10.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ухвалено рішення у справі № 106/8168/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано протокол (рішення) Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26 березня 2020 року №4 в частині відмови у зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 на посаді підземного машиніста електровозу з 10.06.1993 року по 30.06.1993 року, з 14.10.1994 року по 30.11.1994 року на шахті “Північна” Державного підприємства “Рудоуправління імені Кірова” до пільгового стажу, що дає право на пенсію згідно п. “а” ст. 13, 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, п.1 ч.2, ч.3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію відповідно до п. “а” ст. 13, 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” період навчання з 01.09.1985 року по 22.05.1989 року, період проходження строкової військової служби з Збройних силах СРСР з 30.05.1989 року по 28.05.1991 року, період роботи підземним машиністом електровозу на шахті “Північна” ДП “Рудоуправління імені Кірова” з 10.06.1993 року 30.06.1993 року, з 14.10.1994 року по 30.11.1994 року, період роботи підземним машиністом електровозу на шахті імені Артема ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” з 19.10.2004 року по 31.12.2005 року, до загального страхового стажу період роботи з 01.07.2004 року по 11.10.2004 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.01.2020 року №360 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду по даній справі.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 630,00 грн.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 09.11.2020 року.
26.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано три виконавчих листа позивачу.
Особливості судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відтак, аналіз статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, після його надходження - розгляду поданого звіту, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011 року).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002 року, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження).
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання і позивачем, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.
Позивачем, також, не надано доказів направлення виконавчого листа для примусового виконання в порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження, доказів наявного виконавчого провадження, доказів ухиляння відповідача від виконання рішення суду.
Також, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано до суду письмові пояснення в яких зазначено про повне виконання судового рішення у даній справі, що підтверджується рішенням №047150008211 від 22.02.2021 року про перерахунок пенсії.
З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі №160/8168/20 шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Ратушної Р.П. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/8168/20 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна